Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2000 N Ф08-194/2000 по делу N А53-15644/98-С4-18 Суд обоснованно взыскал пропорционально доле собственности стоимость затрат на ремонт и содержание жилых домов с администрации, являющейся собственником части муниципального жилья наряду с кондоминиумом, выполнившим ремонтные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2000 г. N Ф08-194/2000

Дело N А53-15644/98-С4-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Паймаковой Л.В., Спириденко Т.А., без участия представителей сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Новочеркасска на решение от 16.09.99 (судья Суденко А.А.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.99 (судьи Оперчук И.М., Атрохова Т.И., Ехлакова С.В.) по делу N А53-15644/98-С4-18, установил следующее.

Кондоминиум “Мечта“, г. Новочеркасск, обратился с иском к Администрации города Новочеркасска в лице Финансового отдела МПТИ о взыскании 77.510 рублей стоимости затрат, произведенных истцом на содержание жилых
домов и наружных коммуникаций по ул. Толбухина, 34, улице Магистральной, и улице Театральной, 12 в городе Новочеркасске.

Третьим лицом по делу на стороне ответчика привлечено Бюро технической инвентаризации города Новочеркасска. В порядке статьи 37 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 63.852 рублей.

Решением от 01.02.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.99, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации города Новочеркасска в пользу истца 29.139 рублей 86 копеек затрат на содержание имущества. В остальной части иска отказано в связи с тем, что распределение затрат между собственниками жилья следует произвести пропорционально их долям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.99 данные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в связи с применением судом норм материального права, не подлежавших применению, и неисследованностью обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия решения.

Решением от 16.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.99, с ответчика в пользу истца взыскано 29.139 рублей 86 копеек убытков в остальной части иска отказано.

Администрацией города Новочеркасска в кассационном порядке обжалованы данные судебные акты. Заявитель считает их незаконными вследствие того, что судом при новом рассмотрении дела не применены нормы статьи 980 ГК РФ. Суд не учел, что действия истца в чужом интересе входили в противоречие с реальными намерениями заинтересованного лица. Администрацией города не были включены в планы социально-экономического развития города в период 1996-98 расходы на содержание спорных объектов муниципального жилищного фонда.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что представители Администрации были уведомлены истцом о проведении работ, которые носили характер срочных и аварийных.

Указывает, что обязанность нести расходы по
содержанию имущества возникает с момента приобретения права собственности. Однако, в 1996 году данное имущество являлось государственной собственностью, поэтому истец не вправе требовать возмещения затрат за указанный период с Администрации, поскольку неосновательное обогащение получено собственником имущества - Государством, представителем которого является Комитет по управлению государственным имуществом города Новочеркасска. Поэтому считает, что надлежащим ответчиком по делу в данной части иска должен быть данный Комитет.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и изучив материалы дела, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на базе жилищного фонда, расположенного в домах по ул. Толбухина д. 34, ул. Магистральной, 6“а“, и ул. Театральной, 12, в городе Новочеркасске и находившегося на балансе СУ-3 АО “Южтрубопроводстрой“, 30.06.95 был создан Кондоминиум “Мечта“, зарегистрированный Регистрационной Палатой города Новочеркасска в реестре за номером 3001 (л.д. 14). При передаче домовладений на баланс Кондоминиума актами технического состояния жилых домов от 28.07.95 (л.д. 121-123) было установлено, что жилищный фонд, в том числе и коммуникации общего пользования (кровля, водопровод, энергоснабжение и др.), не соответствует техническим нормам и требует капитального ремонта. Часть квартир, указанного жилищного фонда, была передана в муниципальную собственность на основании Постановления Главы Администрации города Новочеркасска от 27.12.96 N 3926. Доля муниципальной собственности в доме по ул. Театральной, 12, составляет 78,5%, по ул. Магистральной, 6“а“ - 22,5%, по ул. Толбухина, 34 - 51%.

Таким образом, в соответствии со статьями 209 и 244 Гражданского кодекса
РФ указанный жилищный фонд является общей долевой собственностью Администрации города Новочеркасска и Кондоминиума “Мечта“.

После передачи части жилищного фонда в муниципальную собственность Кондоминиумом “Мечта“ на основании технического заключения и актов технического состояния, составленных Отделом межведомственного технического надзора и лицензирования при Администрации города Новочеркасска, в 1996-98 выполнены ремонтные работы восстановительного характера. Администрация отказалась оплатить свою долю затрат на содержание жилищного фонда. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о возмещении затрат на сумму иска.

Судом установлено, что стоимость выполненных работ составила 63.852 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 27-64) и пропорционально размеру доли собственности в каждом из спорных домовладений затраты на содержание общего имущества распределены между собственниками. Ремонтные работы были выполнены не в отдельных жилых помещениях, а в местах общего пользования по ремонту коммуникационных сооружений (отопления, водопроводной сети, энергоснабжения, кровли), являющихся в силу их неделимости общей долевой собственностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено договором или законом. Договор о распределении затрат на содержание имущества общедолевой собственности между сторонами не был заключен. Однако в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению данного имущества. Следовательно, обязанность собственников участвовать в распределении и возмещении издержек по содержанию имущества установлена непосредственно законом.

Также обоснованно судом применены и нормы материального права, предусмотренные статьями 980 и 984 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены обжалованных
судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 16.09.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.99 по делу N А53-15644/98-С4-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

Т.А.СПИРИДЕНКО