Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2000 N Ф08-182/2000 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства исполнения исполнительного производства и установил, что судебный пристав - исполнитель не бездействовал, а принимал предусмотренные законом меры для исполнения исполнительных документов, просрочка исполнения произошла не по его вине. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2000 года Дело N Ф08-182/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО “Шанс“, Главного управления юстиции Краснодарского края и Подразделения судебных приставов Кущевского района, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Шанс“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.99 по делу N А32-9/292-98-216/20СП, установил следующее.

ООО “Шанс“ (правопредшественник ИЧП “Шанс“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя Подразделения судебных приставов Кущевского района Краснодарского края по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского
края от 28.10.98 по делу N А32-11119/98-9/292 о взыскании с ГУП “Птицефабрика “Кущевская“ в пользу ИЧП “Шанс“ 357361 рубля 71 копейки.

Определением суда от 04.11.99 в удовлетворении жалобы отказано. Определение мотивировано тем, что судебный пристав - исполнитель совершал исполнительные действия по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.98 о взыскании в пользу ИЧП “Шанс“ с ГУП “Птицефабрика “Кущевская“ денежных средств.

В кассационной жалобе ООО “Шанс“ просит отменить судебный акт, мотивируя требования тем, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав - исполнитель нарушил срок исполнения, фактически предоставив должнику отсрочку исполнения решения суда.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Кущевского района от 18.12.98 возбуждено исполнительное производство N 236 о взыскании с ГУП “Птицефабрика Кущевская“ в пользу ИЧП “Шанс“ 357361 рубля 71 копейки. При этом должнику предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить решение суда.

Причиной подачи жалобы по настоящему делу явилось длительное неисполнение судебным приставом - исполнителем решения суда и как следствие - нарушение им установленного законом срока исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установленный указанной нормой двухмесячный срок защищает интересы взыскателя от волокиты, а также дисциплинирует действия самих судебных приставов - исполнителей при исполнении исполнительных документов.

Однако
из содержания нормы не следует, что установленный ею двухмесячный срок исполнения носит безусловный и категоричный характер, поскольку в силу объективных и субъективных причин, а также конкретных обстоятельств требования, содержащиеся в исполнительном документе, не всегда могут быть исполнены в этот срок. То есть соблюдение двухмесячного срока исполнения не всегда зависит от самого судебного пристава - исполнителя. Поэтому для определения виновности судебного пристава - исполнителя в нарушении срока исполнения необходимо установить причину нарушения. Только неуважительность причины нарушения срока исполнения будет свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

По настоящему делу исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство, исполнение которого имеет свои особенности, в том числе и по очередности удовлетворения требований (статьи 55, 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства исполнения исполнительного производства и установил, что судебный пристав - исполнитель не бездействовал, а принимал предусмотренные законом меры для исполнения исполнительных документов, просрочка исполнения произошла не по его вине. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.99 по делу N А32-9/292-98-216/20СП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.