Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2000 N Ф08-79/2000 по делу N А63-950/99-С3 Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований обосновано, так как истцом не доказано основание возникновения у ответчика обязательства по договору, заключенному с третьим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2000 г. N Ф08-79/2000

Дело N А63-950/99-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Паймаковой Л.В. и Спириденко Т.А., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Агропромстройкорпорация“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3.08.99 (судья Суровцев И.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.11.99 (судьи Жарина Е.В., Шаповалова А.В., Есауленко Л.М.) по делу N А63-950/99-С3, установил следующее.

ОАО “Агропромстройкорпорация“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО “Югстрой“ о взыскании 268240 руб. 13 коп. стоимости поставленных и
неоплаченных железобетонных изделий, 258286 руб. 42 коп. убытков и 815449 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты согласно пункту 3.3 договора, всего истец просил взыскать с ответчика 1341976 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда от 3.08.99 в иске отказано со ссылкой на то, что задолженность ответчиком погашена взаимозачетом и денежными средствами, причинная связь между убытками и неисполнением договора отсутствует, размер неустойки договором не определен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.99 решение суда от 3.08.99 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция посчитала необоснованными требования ОАО “Агропромстройкорпорация“, так как у него отсутствуют доказательства правопреемства истца по отношению к ОАО АПК “Юг-Агро“, являющегося стороной по договору поставки.

ОАО “Агропромстройкорпорация“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обжаловав их в кассационную инстанцию. Заявитель жалобы считает постановление апелляционной инстанции незаконным, поскольку судом неправомерно отклонено ходатайство истца о признании надлежащим истцом по настоящему делу ОАО АПК “Юг-Агро“, в связи с этим судом нарушена статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд незаконно освободил ответчика от материальной ответственности за нарушение денежного обязательства, не применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о погашении ответчиком задолженности по оплате поставленной продукции не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебное заседание стороны, извещенные в порядке статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 29.11.99 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд
кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии постановления апелляционной инстанции нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленных железобетонных изделий основаны на договоре, заключенном между ОАО АПК “Юг-Агро“ и ЗАО ПО “Югстрой“, в соответствии с которым ОАО АПК “Юг-Агро“ является поставщиком продукции. Из материалов дела видно, что ОАО “Агропромстройкорпорация“ образована в результате реорганизации путем выделения из ОАО АПК “Юг-Агро“ с передачей ему части прав и обязанностей согласно разделительному балансу. В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс при выделении из состава юридического лица другого юридического лица является доказательством правопреемства. Разделительный баланс в материалах дела отсутствует. Других доказательств правопреемства истца в отношении прав и обязанностей по договору поставки железобетонных изделий в материалах дела не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Истцом документально не подтверждены основания возникновения у него права требования от ответчика оплаты за поставленные ОАО АПК “Юг-Агро“ железобетонные изделия, а у ответчика - обязанности по оплате продукции перед ОАО “Агропромстройкорпорация“.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод ОАО “Агропромстройкорпорация“ о необоснованном отклонении судом его ходатайства о замене истца на надлежащего отклоняется, поскольку истцом документально не подтверждено, что им заявлялось такое ходатайство. Протокол судебного заседания апелляционной инстанции не содержит данные о заявлении указанного ходатайства. В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом,
которому принадлежит право требования, может с согласия истца допустить замену первоначального истца надлежащим истцом. Доказательства согласия ОАО АПК “Юг-Агро“ на участие в процессе в качестве истца в материалах настоящего дела отсутствуют, поэтому у суда не имелось процессуальных оснований для замены истца на надлежащего.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении требований о применении к ответчику мер ответственности за просрочку оплаты несостоятельны, поскольку у ЗАО “Югстрой“ отсутствовало денежное обязательство перед ОАО “Агропромстройкорпорация“.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.11.99 по делу N А63-950/99-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Агропромстройкорпорация“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9394 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

Т.А.СПИРИДЕНКО