Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2000 N Ф08-43/2000 Определение о восстановлении срока исполнительной давности оставлено без изменения, ввиду правильного установления судом уважительных обстоятельств пропуска взыскателем срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 января 2000 года Дело N Ф08-43/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя 121-го отдела торговли Управления торговли СКВО, в отсутствие представителей ОАО “Моздокские узоры“, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу 121-го отдела торговли Управления торговли СКВО на определение от 21.05.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9008/97-30/225, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.97 со 121-го отдела торговли Управления торговли Северо - Кавказского военного округа (далее - отдел торговли) в пользу
открытого акционерного общества “Моздокские узоры“ взыскано 8105271 рублей основного долга и 3330931 рублей - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. 30.10.97 решение вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист.

13.04.99 ОАО “Моздокские узоры“ в порядке, предусмотренном статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Он указал, что отдел торговли не уведомил его об изменении банковских реквизитов, без которых направление исполнительных документов в банк плательщика было невозможным, а на его неоднократные запросы не отвечал.

Заявление ОАО “Моздокские узоры“ судом удовлетворено. В качестве уважительных причин пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа признано неизвещение его должником об изменении банковских реквизитов, а также предпринятые взыскателем меры по исполнению решения (направление исполнительного листа в адрес суда, а также Службы судебных приставов по месту нахождения должника).

В кассационной жалобе отдел торговли просил отменить определение, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока у суда не имелось. При рассмотрении дела не приняты во внимание действия должника, направленные на погашение задолженности путем ее выплаты взыскателю Моздокским военторгом N 327. Кроме того, определением неправильно установлено начало течения восстановленного срока.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя отдела торговли, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Арбитражного кодекса РФ при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В обоснование заявления взыскатель указал, что
отдел торговли не уведомил его об изменении своих банковских реквизитов, в связи с чем он не мог своевременно предъявить ко взысканию исполнительный лист. В деле имеется письмо ОАО “Моздокские узоры“ в адрес отдела торговли от 02.12.97 с просьбой сообщить данные о своих банковских реквизитах для направления исполнительных документов в банк должника; письмо, адресованное суду, с просьбой оказать содействие в исполнении решения, переписка управления юстиции и Службы судебных приставов Краснодарского края (л.д. 36-39). При таких обстоятельствах суд, с учетом действий взыскателя, обоснованно признал уважительными причины пропуска ОАО “Моздокские узоры“ срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, как видно из имеющегося в деле письма (л.д. 30), 666 отделение торговли Министерства обороны РФ - должник по делу, было реорганизовано, с созданием 121 отдела торговли, его правопреемника. В нарушение требований статьи 60 Гражданского кодекса РФ кредитор - ОАО “Моздокские узоры“ не был письменно уведомлен о реорганизации и изменении банковских реквизитов вновь созданного юридического лица. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в определении о том, что к уважительным причинам пропуска взыскателем срока относится и неуведомление его должником об изменении своих банковских реквизитов. Между тем, должник был обязан не только исполнить указанные действия, но, в первую очередь, добровольно исполнить решение суда. При таких обстоятельствах, доводы о необоснованности восстановления срока исполнительной давности, приведенные отделом торговли в кассационной жалобе, следует признать несостоятельными. Данных о погашении задолженности перед взыскателем Моздокским военторгом отдел торговли не представил. Вместе с тем, согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении заявления о восстановлении срока давности исполнения начинается новое течение
шестимесячного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Он начинает течь с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда. Таким образом, суд необоснованно установил начало течения восстановленного срока с момента обращения взыскателя в арбитражный суд - с 07.04.99. В связи с вступлением определения в законную силу 22.06.99, начало течения срока следует исчислять с этого дня.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.99 по делу N А32-9008/97-30/225 в части установления начала течения срока действия исполнительного листа изменить, установив начало течения срока с 22.06.99. В остальной части определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.