Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2000 N Ф08-2882/99 по делу N А63-1067/98-С2 Иск о взыскании убытков удовлетворен частично. В остальной части иска отказано на основании того, что убытки причинены незаконным изъятием муки и потому подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, транспортные и командировочные расходы взысканию не подлежат, так как водители не имели документов на перевозку муки, размер упущенной выгоды не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2000 г. N Ф08-2882/99

Дело N А63-1067/98-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Белоусовой Л.В. (докладчик) и Ветрова С.А., при участии в судебном заседании представителя Спитакской межрайбазы “Айкооп“ Склярова П.И. по доверенности N 005 от 15.06.99, без участия представителей Министерства финансов Правительства Ставропольского края, Территориальной администрации города и района г. Георгиевска, Георгиевского отдела Терского казачьего войска, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Спитакской межрайонной базы “Айкооп“ на решение от 4.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.99 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1067/98-С2, установил следующее.

Спитакская
межрайонная база “Айкооп“ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 684 555 рублей убытков с Атаманского Совета Георгиевского отдела Терского казачьего войска, Георгиевской территориальной администрации, Министерства финансов Ставропольского края солидарно.

Решением от 4.11.98 (судья Филатов В.Е.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.99 (судьи Жарина Е.В., Антошук Л.В., Есауленко Л.М.), с Атаманского Совета Георгиевского отдела Терского казачьего войска в пользу истца взыскано 418 170 рублей убытков, в остальной части иска отказано на основании того, что убытки причинены незаконным изъятием муки по решению Совета атаманов Георгиевского отдела Терского казачьего войска и потому подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные и командировочные расходы взысканию не подлежат, так как водители не имели документов на перевозку муки, размер упущенной выгоды не доказан. Мука была изъята по решению Совета атаманов, распоряжения о задержании и изъятии товара органом государственной власти не издавалось, поэтому в иске к Георгиевской территориальной государственной администрации и Министерству финансов Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе Спитакская межрайонная база “Айкооп“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, так как, по мнению заявителя, судом неправильно применены статьи 16 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены условия договора “О дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи“, заключенного между Арменией и Российской
Федерацией, которым гарантируется сохранность имущества до окончательного разрешения спора.

Отзыв на иск не представлен. В судебном заседании представитель Спитакской межрайбазы повторил доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя Спитакской межрайбазы “Айкооп“, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по решению Совета атаманов Георгиевского отдела Терского казачьего войска 12.12.92 казаками изъято 159 тонн муки I сорта, принадлежащей Спитакской межрайбазе “Айкооп“ на общую сумму 405 450 рублей, расфасованной в 3180 мешков стоимостью 12 720 рублей. Размер убытков, исчислен исходя из заявленных исковых требований и представленных доказательств о цене товара. По решению взысканы денежные средства, а истец рассчитывал получить муку в количестве 159 тонн. О возвращении изъятой муки в натуре вопрос арбитражным судом не рассматривался, так как истец просил взыскать убытки в денежном выражении.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании стоимости изъятой муки на основании уровня цен мая 1999 года заявлено в апелляционную инстанцию арбитражного суда после принятия решения судом первой инстанции, и поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных доводов подателя жалобы.

Арбитражным судом дана оценка доказательствам, представленным
в качестве подтверждения понесенных транспортных и командировочных расходов, выводы суда соответствуют материалам дела и переоценивать их кассационная инстанция, исходя из требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса, не вправе. Выводы об отказе в иске о взыскании убытков с Государственной территориальной администрации гор. Георгиевска и Министерства финансов Ставропольского края солидарно являются правильными и соответствуют статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственными органами не издавалось актов, не соответствующих закону, в результате которых Спитакской межрайбазе причинены убытки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда о взыскании денежных средств не исполняется, поэтому он желает получить муку в натуре, кассационной инстанцией не принимаются, так как данный вопрос возник на стадии исполнения судебного акта и не имеет отношения к проверке законности и обоснованности обжалованных актов.

Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, изъятая мука не передавалась на хранение и межрайбаза не ставила об этом вопрос перед соответствующими органами, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются доводы о том, что до разрешения спора об имуществе, не приняты меры по его сохранности.

Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление апелляционной инстанции законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Спитакской межрайбазой “Айкооп“ заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой при подаче кассационной жалобы, со ссылкой на тяжелое материальное положение
и отсутствием денежных средств.

Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция считает его подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“, а размер подлежащей взысканию государственной пошлины снижению до 100 рублей с учетом материального положения подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 4.11.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.99 по делу N А63-1067/98-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Спитакской межрайбазы “Айкооп“ в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

С.А.ВЕТРОВ