Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2000 N Ф08-2969/99 При применении механизма реституции должны быть обеспечены принципы равенства субъектов и эквивалентности гражданско - правовых отношений. Для обеспечения эквивалентности отношений до и после совершения сделки приватизации, следует определить уровень рыночных цен на проданное имущество в момент совершения сделки приватизации и проведения реституции, соотношение фактически уплаченной выкупной цены с рыночной стоимостью имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2000 года Дело N Ф08-2969/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей ООО “Веста-92“, Фонда имущества г. Ростова - на - Дону, рассмотрев кассационную жалобу Фонда имущества г. Ростова - на - Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.99 по делу N А53-9246/99-С4-11, установил следующее.

ТОО Фирма “Веста-92“ обратилось в суд с иском к Фонду имущества г. Ростова - на - Дону (в дальнейшем Фонд имущества) и Комитету по
управлению имуществом г. Ростова - на - Дону о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1971987 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.08.99 применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли - продажи на открытых аукционных торгах на условиях конкурса от 12.11.92 N 1, заключенного между Фондом имущества г. Ростова - на - Дону и ТОО “Веста-92“, договора купли - продажи N 68 от 05.01.95, заключенного между теми же лицами. ТОО “Веста-92“ обязано возвратить Фонду имущества г. Ростова - на - Дону имущество по перечню, полученное по договору N 1 от 12.11.92. С Фонда имущества г. Ростова - на - Дону в пользу ТОО “Веста-92“ взыскано 1192829 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение суда обосновано тем, что истцом правомерно заявлено требование о применении реституции, правильно рассчитан размер подлежащих возврату денежных средств с учетом применения индексов потребительских цен, поскольку истец получил по договору право аренды помещения, а также приобрел в собственность имущество, а впоследствии и спорное помещение. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие подлежащих взысканию денежных средств рыночной стоимости спорного помещения. Судом из суммы иска исключены денежные средства, не перечисленные в адрес Фонда имущества.

Оставляя в силе решение арбитражного суда, апелляционная инстанция указала, что приобретение права аренды спорного помещения по договору N 1 от 12.11.92 предоставляло право истцу выкупить помещение по остаточной стоимости, указанный договор является первым этапом приватизации помещения, чем и объясняется высокая цена заключенной сделки по сравнению с договором выкупа помещения.

По мнению суда, установленная решением районного суда недействительность сделок является следствием ненадлежащего предмета купли - продажи помещения студии, представляющего собой коридор первого
этажа жилого дома. Поскольку нарушение закона допущено Фондом имущества, последний должен восстановить имущественное положение покупателя на момент исполнения сделки. Возражая против применения индекса потребительских цен, ответчик не доказал правомерность другого способа исчисления эквивалента денежной суммы, уплаченной истцом по недействительным сделкам, и не представил контррасчета такой суммы.

Фонд имущества обратился с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял постановление без учета определения Ленинского районного суда от 23.09.99, необоснованно включил в стоимость имущества, реализованного на коммерческом конкурсе, стоимость права аренды помещения, не принял во внимание механизм определения цены выкупаемого имущества на основе коммерческого конкурса.

По мнению заявителя жалобы, договор купли - продажи N 1 является действующим и к нему неприменима реституция. Вывод апелляционной инстанции о праве ТОО “Веста-92“ выкупить помещение по остаточной стоимости не соответствует законодательству о приватизации. В соответствии с Основными положениями программы приватизации после 1 июля 1994 года выкупная стоимость помещения определялась на основании договора аренды и не могла превышать двукратной годовой арендной платы. Судом не учтены различные методики расчета размера убытков, представленные Фондом имущества, не выяснена сумма, перечисленная истцом по договору купли - продажи от 12.11.92.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от 19.01.99 признаны недействительными: договор купли - продажи N 1 от 12.11.92 на открытых аукционных торгах
на условиях конкурса, заключенный между Фондом имущества г. Ростова - на - Дону и ТОО “Веста-92, в части продажи в собственность имущества с правом аренды помещения студии звукозаписи N 4 (коридора первого этажа дома литер “Б“ строения 51 по ул. Б. Садовая г. Ростова - на - Дону), свидетельство о собственности N 41 от 23.11.92 в части продажи права аренды помещения звукозаписи, решение Малого Совета Ростовского - на - Дону городского Совета народных депутатов N 20/5 от 24.12.92 в части утверждения коридора первого этажа дома лит. “Б“ по ул. Б. Садовая, 51 собственностью муниципалитета, распоряжение КУМИ г. Ростова - на - Дону N 584 от 16.12.94, договор купли - продажи N 68 от 05.01.95, заключенный между Фондом имущества г. Ростова - на - Дону и ТОО “Веста-92“, комнаты (коридора) N 7.

Согласно плана приватизации студии звукозаписи N 4, утвержденного решением КУМИ г. Ростова - на - Дону от 12.10.92, объектом продажи являлось имущество студии звукозаписи и право аренды помещения. По договору купли - продажи на открытых аукционных торгах на условиях конкурса от 12.11.92 предметом договора являлось также имущество с правом аренды помещения студии звукозаписи N 4, с учетом 30% льготы ТОО “Веста-92“ за имущество и право аренды недвижимости уплачено 6959500 руб. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма, уплаченная на аукционных торгах в размере 10 млн. руб. при оценочной стоимости оборудования студии в размере 5,5 тыс. руб., значительно завышена за счет включения в предмет сделки права аренды недвижимого имущества, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, когда оценочная стоимость выкупленного имущества неразрывно
связана с предоставленным правом аренды недвижимого имущества, и по условиям договора невозможно отдельно определить цену каждого предмета сделки, внесенное определением Ленинского народного суда от 23.09.99 исправление описки резолютивной части решения от 19.01.99 и признание недействительным договора купли - продажи от 12.11.92 только в части продажи права аренды нежилого помещения не дает возможности сохранить действительность указанного договора в отношении продажи оборудования студии звукозаписи. В данном случае признание недействительным договора в части продажи права аренды влечет недействительность договора купли - продажи от 12.11.92 в полном объеме.

При применении механизма реституции должны быть обеспечены принципы равенства субъектов и эквивалентности гражданско - правовых отношений. Обоснованно указав на недопустимость осуществления реституции путем взыскания средств, перечисленных ответчику в качестве платы за имущество по договорам от 12.11.92 и 05.01.95, при расчете подлежащих возврату денежных средств суд указанные принципы реализовал не в полном объеме.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату в порядке реституции в связи с обесценением и инфляцией первоначально уплаченных по сделкам сумм, суд необоснованно применил индекс потребительских цен, установленный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.06.96 N 79. По смыслу указанного Постановления сфера применения индекса потребительских цен не охватывает оценку основных средств предприятий. Согласно раздела II указанного Положения индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики общей суммы потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги.

Не подлежит применению при определении подлежащей возврату денежной суммы в качества индекса инфляции и индекс - дефлятор, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от
21.03.96 N 315 для определения прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятий для целей налогообложения. Согласно Методике исчисления индекса - дефлятора, утвержденной 21.05.96 Госкомстатом РФ, Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, указанный индекс является специальным показателем, предназначенным исключительно для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий при их реализации в целях налогообложения прибыли. Показатель не отражает инфляции в целом, поэтому использование его для макроэкономического анализа и для других целей, кроме упомянутых в Постановлении Правительства РФ от 21.03.96 N 315, не допускается.

При применении реституции денежных средств по недействительной сделке приватизации следует учитывать льготы, предоставленные трудовому коллективу товарищества, выражающиеся как в применении 30% скидки от выкупной цены имущества либо определении стоимости недвижимости с учетом годовой арендной платы и соответствующего коэффициента, так и в применении рыночной либо балансовой стоимости объекта сделки. Необходимо также учитывать факт безвозмездного пользования товариществом выкупленным имуществом для извлечения прибыли и сбережение им средств в связи с неуплатой арендной платы.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ средства, полученные от приватизации, распределяются по нормативам, установленным соответствующими программами приватизации. Материалами дела подтверждено, что Фонд муниципального имущества г. Ростова - на - Дону, выступая продавцом имущества, распределил поступившие суммы выкупа в бюджеты всех уровней по нормативам согласно приложениям к соответствующим программам приватизации (л.д. 30-42).

Таким образом, в соответствии с законодательством о приватизации фонд имущества не может рассматриваться в качестве субъекта неосновательного обогащения.

Для обеспечения эквивалентности отношений до и после совершения сделки приватизации, следует определить уровень рыночных цен на проданное имущество в момент совершения сделки
приватизации и в период проведения реституции, соотношение фактически уплаченной товариществом выкупной цены с рыночной стоимостью имущества. Размер подлежащих взысканию денежных средств должен быть определен в таком же соотношении от рыночной стоимости имущества на момент проведения реституции, в каком находилась выкупная цена объекта приватизации к его рыночной стоимости на момент заключения сделки приватизации, за минусом средств, сбереженных за счет неуплаты арендной платы за время безвозмездного пользования имуществом.

Для установления вышеназванных обстоятельств дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.99 по делу N А53-9246/99-С4-11 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Вопросы распределения госпошлины разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.