Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2000 N Ф08-3157/99 Действительность гарантийного обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом; право на вознаграждение за выдачу банковской гарантии возникает у гаранта с момента выдачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 января 2000 года Дело N Ф08-3157/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ликвидационной комиссии ОАО “Ростовсоцбанк“ и представителя ОАО “Донфармация“, рассмотрев кассационную жалобу ликвидационной комиссии ОАО “Ростовсоцбанк“ на решение от 21.07.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.99 по делу N А53-6178/99-С2-24, установил следующее.

Ликвидационная комиссия открытого акционерного общества “Ростовсоцбанк“ (далее - ЛК ОАО “Ростовсоцбанк“) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Донфармация“ (далее - ОАО “Донфармация“) о взыскании вознаграждения за
выдачу банковской гарантии от 03.04.96 в сумме 241600 рублей.

Решением от 21.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.99, в иске отказано. Судами сделан вывод о том, что несмотря на выдачу ОАО “Ростовсоцбанк“ гарантийного письма начальнику Ростовской таможни для получения ОАО “Донфармация“ лицензии на открытие таможенного склада, гарантийное обязательство ЛК ОАО “Ростовсоцбанк“ не возникло, так как обязательство по уплате таможенных пошлин ОАО “Донфармация“ на момент выдачи не существовало и впоследствии также не имело места. Кроме того, сторонами не было заключено письменное соглашение об условиях гарантийного обязательства, что, в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, подтверждает доводы ответчика о необоснованности заявленных ЛК ОАО “Ростовсоцбанк“ требований.

В кассационной жалобе ЛК ОАО “Ростовсоцбанк“ просила отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая, что, в соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса РФ обязательство по уплате вознаграждения возникает с момента выдачи банковской гарантии. Ввиду отсутствия письменного соглашения о размере такого вознаграждения, ЛК ОАО “Ростовсоцбанк“ полагает, что его размер должен определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ - с применением цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В отзыве на жалобу ОАО “Донфармация“ просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене ввиду неправильного применения норм материального права при разрешении спора и неисследованности существенных для дела обстоятельств.

Как видно из имеющихся в деле писем, 03.04.96 ОАО “Донфармация“ обратилось к ОАО “Ростовсоцбанк“ с
просьбой о предоставлении банковской гарантии в связи с открытием таможенного склада. В обоснование ответчик указывал, что открытие таможенного склада “даст предприятию возможность помещать грузы, полученные от иностранных поставщиков, на склад сроком до 3 лет без таможенной очистки и производить выплаты по частям, по мере реализации продукции и накопления валютных средств“ (л.д. 24-26). Ответчик также приобщил к своим ходатайствам форму гарантийного письма, которое должно было быть адресовано истцом таможне. Таким образом, с открытием таможенного склада ОАО “Донфармация“ связывало возможность увеличения своих доходов. Ответчик также не оспаривал, что наличие у него банковской гарантии являлось необходимым условием, без которого открытие склада было невозможным. Удовлетворив просьбу ответчика, ОАО “Ростовсоцбанк“ своим письмом начальнику Ростовской таможни от 03.04.96 гарантировал оплату таможенных платежей на сумму, эквивалентную 50000 долларов США, для получения лицензии на открытие таможенного склада (л.д. 23). В письме также указано, что банковская гарантия действует в течение 3 лет. По делу установлено, что лицензия на открытие таможенного склада была ответчику выдана. Таким образом, в соответствии с гарантийным письмом ОАО “Ростовсоцбанк“ (гарант) обязался перед таможней (бенефициаром) производить таможенные платежи на указанную сумму в случае ненадлежащего исполнения ОАО “Донфармация“ (принципалом) его обязательства перед таможней. Указанная сделка, исходя из содержания статей 368, 369 Гражданского кодекса РФ, является односторонней, что обоснованно отметил в решении суд первой инстанции. Однако с выводом судов первой и апелляционной инстанций о зависимости банковской гарантии от основного обязательства по выплате за ОАО “Донфармация“ таможенных платежей согласиться нельзя, поскольку, в силу ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит между ними
от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, в связи с чем обязательство ОАО “Донфармация“ перед ОАО “Ростовсоцбанк“ по оплате вознаграждения за гарантию таможне возникло с момента выдачи. Кроме того, действительность гарантийного обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии). Однако суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку письменный договор между ОАО “Ростовсоцбанк“ и ОАО “Донфармация“ не был заключен, гарантийное обязательство следует считать не возникшим. Следует признать ошибочным и содержащееся в судебных актах утверждение о невозможности определения размеров вознаграждения, предусмотренного пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса РФ, по правилам статьи пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Поскольку банковская гарантия является возмездным обязательством, суду, в случае признания требований ЛК ОАО “Ростовсоцбанк“ обоснованными, следует обсудить возможность определения размеров вознаграждения за выдачу банковской гарантии по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Однако предложенная истцом методика определения цены, основанная на тарифах, утвержденных распоряжением председателем правления банка, не может быть положена в основу расчетов, поскольку стороны размер тарифа за выдачу банковской гарантии не согласовывали. В этом случае суду следует учесть средний региональный размер аналогичных вознаграждений банкам за данную услугу. ЛК ОАО “Ростовсоцбанк“ предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, которую при новом рассмотрении дела следует взыскать по правилам статьи 95 АПК РФ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.99 по делу N А53-6178/99-С2-24 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.