Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2000 N Ф08-3151/99 по делу N А32-7518/99-27/103 Иск удовлетворен в части взыскания основного долга и процентов по ставке рефинансирования 55 процентов годовых, в остальной части иска отказано, поскольку задолженность подтверждена актом сверки, подписанным истцом, после чего нереализованный товар возвращен истцу по накладной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2000 г. N Ф08-3151/99

Дело N А32-7518/99-27/103

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Бобровой В.А., Переход И.А., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ризо Ю.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7.07.99 (судья Тушева О.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.11.99 (судьи Третьякова Н.Н., Грязева В.В., Буренков Л.В.) по делу N А32-7518/99-27/103 (ап. 27-125), установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Ризо Ю.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПКЦ “Электрон“,
г. Горячий Ключ, о взыскании 5195 руб. 25 коп. стоимости переданного для реализации и не оплаченного товара, 15585 руб. 75 коп. убытков от понижения курса рубля по отношению к доллару США, 12468 руб. 60 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга и убытков за период с 11.06.98 по 11.06.99 по ставке рефинансирования 60% годовых.

До вынесения решения арбитражного суда истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумму процентов за период до 11.07.99 увеличил до 13339 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.11.99, иск в части взыскания 4922 руб. 85 коп. основного долга и 3021 руб. 62 коп. процентов по ставке рефинансирования 55% годовых за период с 11.06.98 по день вынесения решения удовлетворен, в остальной части иска отказано. Отказ во взыскании части основного долга мотивирован тем, что задолженность в размере 5181 руб. 25 коп. подтверждена актом сверки, подписанным истцом, после чего не реализованный товар на сумму 268 руб. 40 коп. возвращен истцу 31.03.99 по накладной N 27.

Не согласившись с указанными судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края, предприниматель Ризо Ю.В. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд нарушил требования статей 124, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не принял во внимание его доводы о том, что, в результате изменения курса российского рубля по отношению к доллару, просрочкой
оплаты причинены значительные убытки от инфляции, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что арбитражный суд неправильно определил ответчика, так как созданное в августе 1998 года ООО “Горячеключевский ПКЦ “Электрон“ не является правопреемником ПКЦ “Электрон“, указанного в иске и являвшегося структурным подразделением ЗАО “Северо-Кавказская промышленно-коммерческая фирма “Электрон“. Истец считает не основанным на законе отказ в возмещении транспортных расходов, понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд, а также отказ в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес председателя Арбитражного суда Краснодарского края. Предпринимателем Ризо Ю.А. при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о возбуждении уголовного производства в отношении работников Арбитражного суда Краснодарского края, которое рассмотрению в кассационной инстанции не подлежит в связи с неподведомственностью арбитражному суду (статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края отмене либо изменению не подлежат на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что предприниматель Ризо Ю.А. в 1997-1998 годах периодически по ряду накладных сдавал на реализацию в ПКЦ “Электрон“ различные товары, часть из которых ему возвращена. Договор на реализацию товаров заключен не был. Постановлением главы города Горячий Ключ Краснодарского края N 3530 от 26.08.98 по заявлению ЗАО “Северо-Кавказская промышленно-коммерческая фирма “Электрон“ произведена государственная регистрация ООО “Горячеключевский ПКЦ “Электрон“, созданного по решению учредителя ЗАО СКПКФ “Электрон“ на базе “Горячеключевский ПКЦ “Электрон“ путем реорганизации дочернего предприятия. Статьями 57 - 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реорганизации юридического лица путем преобразования, порядок правопреемства при изменении организационно-правовой формы юридического лица, момент реорганизации. При наличии данных о внесении изменений в реестр государственной регистрации юридических лиц, арбитражный суд правомерно признал, что реорганизация путем преобразования дочернего предприятия. ЗАО СКПКФ “Электрон“ в ООО “Горячеключевский ПКЦ “Электрон“ состоялась.

Кредиторская задолженность перед предпринимателем Ризо Ю.А. числится на балансе ООО “Горячеключевский ПКЦ “Электрон“ (л.д. 45, 48-51), с которым предприниматель произвел сверку расчетов и подписал акт о наличии по состоянию на 10.02.99 долга ответчика перед истцом на сумму 5191 руб. 25 коп. (л.д. 3). Накладная N 27 от 31.03.99 ООО “Горячеключевский ПКЦ “Электрон“ на возврат товара стоимостью 268 руб. 40 коп. подписана предпринимателем. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал подлежащей возмещению сумму основного долга 4922 руб. 85 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при судебном взыскании долга принимается во внимание банковская процентная ставка рефинансирования на день заявления иска либо на день вынесения судебного решения. На день предъявления иска 6.05.99 и вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 7.07.99 учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 55% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 9.06.99 N 574-У). Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении решения правомерно снизил размер учетной банковской ставки, начислив проценты от суммы основного долга.

Ссылка истца на статью 15 ГК РФ, в обоснование иска о взыскании начисленного на сумму основного долга коэффициента изменения курсовой разницы российского рубля и доллара США, правомерно арбитражным судом не принята во внимание, так как статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) в понятие убытков
не включает изменение валютного курса. Статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень подлежащих возмещению судебных расходов. Судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края не противоречат указанной норме.

Основания и необходимость вынесения частного определения определяет арбитражный суд (статья 141 АПК РФ), отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства стороны о вынесении частного определения обжалованию не подлежит (статьи 141, 179 АПК РФ). Предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалованных в кассационном порядке судебных актов отсутствуют. Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсроченная оплатой государственная пошлина по кассационной жалобе от обжалованной суммы 25942 руб. 93 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7.07.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.11.99 по делу N А32-7518/99-27/103 (ап. 27-125) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ризо Ю.А. в доход федерального бюджета 568 руб. 65 коп. госпошлины по кассационной жалобе. Поручить арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

И.А.ПЕРЕХОД