Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2000 N Ф08-2911/99 Решение суда в части отклонения требований о взыскании платы за пользование товарным кредитом, штрафа и пени за просрочку возврата заимствованных из государственного резерва материальных ценностей со ссылкой на недействительность договора является неправильным, поскольку взыскание платы, штрафа и пени предусмотрено законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2000 года Дело N Ф08-2911/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителя Северо - Кавказского территориального управления Госкомрезерва России, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Северо - Кавказского территориального управления Госкомрезерва России на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 26.07.99 по делу N 78/4, установил следующее.

Северо - Кавказское территориальное управление Госкомрезерва РФ (СКТУ Госкомрезерва РФ), г. Ростов - на - Дону, обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к ОАО “Каббалкхлебопродукт“,
г. Нальчик, и Кабинету Министров КБР о взыскании 24417324 руб. 95 коп., в том числе 9003774 руб. 75 коп. стоимости невозвращенной в госрезерв продукции, 962491 руб. 75 коп. задолженности по плате за товарный кредит, 9003774 руб. 75 коп. штрафа и 5447283 руб. 72 коп. пеней за несвоевременный возврат продукции.

Решением арбитражного суда от 14.07.98 в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 18.11.98 решение от 14.07.98 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела до принятия решения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО “Лукойл - Ставрополь“ и АО “Солдатское ХПП“.

Решением арбитражного суда от 25.02.99 в части взыскания 14451058 руб. 40 коп. штрафа и пеней в иске отказано, в остальной части производство по делу прекращено со ссылкой на отказ истца от исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 20.05.99 решение суда от 25.02.99 отменено, дело передано на новое рассмотрение из-за неполной исследованности обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец отказался от исковых требований в части взыскания 9966626 руб. в связи с возвратом нефтепродуктов в госрезерв и просил взыскать 15413544 руб. 22 коп. штрафа, пени и платы за заимствование нефтепродуктов из госрезерва и несвоевременный их возврат.

Решением арбитражного суда от 26.07.99 во взыскании 15413544 руб. 12 коп. отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Суд мотивировал решение тем, что договор от 27.06.97 N 5/520, заключенный между истцом и ответчиком о заимствовании нефтепродуктов из госрезерва,
является ничтожной сделкой, поэтому отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат нефтепродуктов в госрезерв.

СКТУ Госкомрезерва РФ не согласилось с решением суда от 26.07.99, обжаловав его в кассационную инстанцию. По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным в части отказа в иске о взыскании пени, штрафа и платы за пользование товарным кредитом, поскольку решение в этой части противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону “О государственном материальном резерве“, а также принципу всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в деле.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представители АО “Каббалкхлебопродукт“, АО “Солдатское ХПП“, АО “Лукойл - Ставрополь“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя СКТУ Госкомрезерва РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение суда от 26.07.99 в части отказа во взыскании 15423544 руб. 12 коп. подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, в остальной части решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Решение суда в части отказа во взыскании платы за пользование товарным кредитом, пени и штрафа за несвоевременный возврат заимствованных из госрезерва товарно - материальных ценностей, является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, СКТУ Госкомрезерва РФ и ОАО “Каббалкхлебопродукт“ заключили договор от 27.06.97 N 5/520 о заимствовании нефтепродуктов из госрезерва, который является договором товарного кредита.
Согласно договору СКТУ Госкомрезерва РФ обязалось передать ОАО “Каббалкхлебопродукт“ из госрезерва 4164,888 тонн дизтоплива по цене 1495,5 тыс. рублей за одну тонну и 1262,815 тонн автобензина по цене 2210 тыс. рублей за тонну на общую сумму 9019411,154 тыс. рублей в неденоминированных ценах сроком на три месяца. ОАО “Каббалкхлебопродукт“ обязалось вернуть в государственный резерв по дополнительной разнарядке управления такое же количество нефтепродуктов и уплатить за кредит по 180388,223 тыс. рублей за каждый месяц, всего за три месяца 541164,669 тыс. рублей.

За несвоевременный возврат нефтепродуктов договором предусмотрен штраф в размере 100 процентов их стоимости и пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует пункту 3 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“.

Дополнительным соглашением от 05.11.97 N 1 срок возврата нефтепродуктов продлен до 01.12.97 и предусмотрена дополнительная оплата 294634098 руб. за 45 дней пользования товарным кредитом. Факт получения ответчиком спорных нефтепродуктов подтвержден материалами дела и им не оспаривается. Согласно письму истца N 5/679 от 18.02.99 задолженность по возврату нефтепродуктов полностью ответчиком погашена, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга на сумму 9003774 руб. Суд, проверив, не нарушает ли отказ от иска в этой части права и интересы других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 9003774 руб. основного долга. Решение суда в части прекращения производства по делу является правильным, соответствующим пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за просрочку возврата нефтепродуктов в госрезерв и взыскания платы за
пользование товарным кредитом противоречат нормам материального права и материалам дела. Суд посчитал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку вины ответчика в просрочке возврата нефтепродуктов не имеется, со ссылкой на отсутствие в дополнительном соглашении N 1 от 05.11.97 срока возврата нефтепродуктов. Однако данный вывод не соответствует имеющему в материалах дела дополнительному соглашению N 1 от 05.11.97, в пункте 1 которого прямо указано, что ответчик обязуется возвратить в госрезерв заимствованное количество нефтепродуктов без оплаты их стоимости до 1 декабря 1997 года. Возврат заимствованных материальных ценностей произведен ответчиком значительно позже, в связи с этим ответчик допустил просрочку возврата нефтепродуктов в госрезерв и предъявление к нему требования о применении мер ответственности является обоснованным. Также в обоснование отказа во взыскании неустойки и платы за пользование товарным кредитом суд сослался на недействительность (ничтожность) договора от 27.06.97 N 5/520, в силу его несоответствия Указу Президента РФ N 721 от 01.07.92, согласно которому утверждение заключения сделок с активами акционерного общества, размер которых превышает 20 процентов квартального оборота общества в предшествующем квартале, относится к компетенции Совета директоров. Суд установил, что сумма сделки превышает 20 процентов квартального оборота общества, в связи с этим сделал вывод о превышении директором АООТ “Каббалкхлебопродукт“ своих полномочий при подписании договора. Это обстоятельство явилось основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Статьями 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика, в том числе и по товарному кредиту,
уплачивать проценты за пользование кредитом. Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ предусмотрено, что за заимствование материальных ценностей из государственного резерва устанавливается плата. Размер этой платы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, исходя из стоимости заимствованных материальных ценностей, и не может превышать размера учетной ставки за кредит Центрального банка Российской Федерации. Также пунктом 3 статьи 16 указанного Закона установлена ответственность за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных материальных ценностей: получатель уплачивает штраф в размере 100 процентов стоимости невозвращенных материальных ценностей и пеню в размере 0,5 процента их стоимости за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование товарным кредитом, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства по возврату заимствованных нефтепродуктов являются законными и обоснованными. Наличие между сторонами договорных отношений в данном случае не имеет существенного значения для рассмотрения данных требований, поскольку предусмотрены законные неустойка и плата за пользование товарным кредитом. Ничтожность договора от 27.06.97 N 5/520 не является основанием для отказа во взыскании указанных санкций и платы за пользование кредитом. Кроме того, суд сделал вывод о ничтожности указанного договора по неполно исследованным обстоятельствам. Судом не проверено, на какие цели использованы полученные ответчиком нефтепродукты, было ли известно полномочному органу о совершенной директором АООТ “Каббалкхлебопродукт“ сделке, то есть не исследовано, имело ли место одобрение сделки со стороны представляемого, свидетельствующее о заключении сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ошибочным выводом суда об отсутствии оснований для применения к ответчику мер
ответственности и взыскания платы за пользование товарным кредитом, суд не проверил расчет задолженности по плате за товарный кредит и неустойки за просрочку возврата продукции в госрезерв, судом не выяснено, соответствует ли расчет неустойки и платы за пользование товарным кредитом пункту 8 статьи 11 и пункту 3 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“. Судом также не рассмотрен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства суду необходимо выяснить при новом рассмотрении дела и в зависимости от установленного принять решение. Также при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 26.07.99 по делу N 78/4 в части отказа во взыскании 15423544 руб. 12 коп. (штрафа, пени и платы за пользование кредитом) отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.