Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2000 N Ф08-3076/99 При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен назвать эти обстоятельства, которые ему не были известны при первом рассмотрении дела, и заявление подать в течение месяца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 января 2000 года Дело N Ф08-3076/99“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с участием в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Спиртзавод Минераловодский“, товарищества с ограниченной ответственностью “Патрида“, в отсутствие в заседании представителей производственно - коммерческой фирмы “Дело всех“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ТОО “Патрида“ на определение от 18.10.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7873/98-11/275, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.98 взыскано с индивидуального частного предприятия производственно - коммерческая фирма “Дело всех“ (далее - ИЧП ПКФ “Дело всех“) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью “Патрида“ 83157,06 рублей основного долга.
В отношении товарищества с ограниченной ответственностью “Росинстрой“ в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В процессе исполнения решения в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у должника, ТОО “Патрида“ обратилось с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица - АООТ “Спиртзавод Минераловодский“, в том числе на склады и другое недвижимое имущество, с передачей этого имущества взыскателю.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.99 в удовлетворении заявления взыскателя отказано, поскольку он не представил доказательств принадлежности склада тары и здания ПКФ “Дело всех“.
ТОО “Патрида“ 06.10.99 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.03.99 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.10.99 отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, послужившего основанием для пересмотра судебного акта, и в удовлетворении заявления отказано. Суд мотивировал отказ тем, что заявитель не представил доказательств вновь открывшихся обстоятельств, а также принадлежности ИЧП ПКФ “Дело всех“ имущества, находящегося у третьего лица.
В кассационной жалобе ТОО “Патрида“ просит отменить определение от 18.10.98 и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что между ТОО “Росинстрой“, ПКФ “Дело всех“ и АООТ “Спиртзавод Минераловодский“ был заключен договор о совместной деятельности. Предметом и целью договора является организация строительства и эксплуатация цеха разлива ликероводочных изделий на территории АООТ “Спиртзавод Минераловодский“.
Судебным исполнителем не было выявлено имущество должника, но в то же время было выявлено имущество, созданное должником на территории АООТ “Спиртзавод Минераловодский“, а именно: склады тары и другое имущество.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 192 и статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как установлено судом и видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ТОО “Патрида“ о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, и передаче этого имущества взыскателю заявитель не доказал принадлежность этого имущества должнику - ИЧП ПКФ “Дело всех“. Поэтому определением от 31.03.99 суд обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.
После этого, 06.10.99 ТОО “Патрида“, по истечении установленного законом месячного срока, обратилось с заявлением о пересмотре определения от 31.03.99 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни в заявлении, ни в судебных инстанциях ТОО “Патрида“ не указало вновь открывшихся обстоятельств, которые ей не были известны при первом рассмотрении, а также причину пропуска срока для обращения с данным заявлением.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с нормами материального и процессуального права отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 31.03.99.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.10.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7873/98-11/275 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.