Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2000 N Ф08-3060/99 Исковые требования об оплате отгруженной продукции обоснованно отклонены судом, т.к. истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате продукции, отгруженной в адрес третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 января 2000 года Дело N Ф08-3060/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ОАО “Ростовхлебопродукт“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тарасовский комбинат хлебопродуктов“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.11.99 по делу N А53-35/99-С1-21, установил следующее.

ОАО “Тарасовский комбинат хлебопродуктов“ (ОАО “Тарасовский КХП“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Ростовхлебопродукт“ о взыскании 569007 руб. задолженности за муку, отгруженную по нарядам ответчика.

Решением арбитражного суда от 29.07.99 в
иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что истцом не доказано заключение договоров купли - продажи муки с ответчиком, так как наряды ОАО “Ростовхлебопродукт“ являлись обязательными к исполнению только в части отгрузки продукции федерального и регионального фондов. Спорная мука не относилась к таковой, ответчик не являлся ее получателем, в связи с этим у него отсутствует обязанность по оплате муки.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.99 решение суда от 29.07.99 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. Кроме того, в обоснование отказа в иске сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

ОАО “Тарасовский КХП“ не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются незаконными и недостаточно обоснованными. В нарушение статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не объединил настоящее дело с другим делом, по которому истец взыскивал с ОАО “Ростовхлебопродукт“ задолженность по государственной ссуде и в котором имеются доказательства обоснованности иска по настоящему делу. Суд не дал оценки уклонению ответчика от составления акта сверки и не истребовал у него платежные документы, по которым он получал денежные средства за муку от грузополучателей. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ОАО “Тарасовский КХП“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

Представитель ОАО “Ростовхлебопродукт“ в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность обязанности ответчика производить оплату за отгруженную истцом муку.

Исследовав материалы дела и выслушав
представителя ОАО “Ростовхлебопродукт“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Как видно из материалов дела, ОАО “Тарасовский КХП“ в 1994 - 1995 годах отгрузило различным получателям муку на общую сумму 569007 руб. 76 коп., что подтверждается имеющимися в деле железнодорожными и товарно - транспортными накладными и счетами истца, выставленными получателям на оплату муки.

Основанием отгрузки продукции, по утверждению истца, являлись наряды ОАО “Ростовхлебопродукт“, с которым истцом были заключены кредитные соглашения на предоставление бюджетной ссуды на закупку сельхозпродукции, что, по мнению истца, определяло обязательность исполнения наряда.

Судом дана оценка нарядам ответчика и установлено, что истец производил отгрузку муки, не относящейся к федеральному или региональному фонду, поскольку в нарядах ОАО “Ростовхлебопродукт“ отсутствовало указание о выдаче распоряжения об отгрузке муки указанных фондов. В приказах NN 50201-56, 50201-50, 50201-13 прямо указывался фонд отгрузки - “рыночный“. В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил, что им по спорным отгрузкам поставлена продукция, закупленная и переработанная по госзаказу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Верховного Совета РФ от 03.03.93 N 4604-1, а не Высшего Арбитражного Суда РФ.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за отгруженную муку. При этом признаны несостоятельными доводы истца о том, что договорные отношения между сторонами установлены в порядке принятия наряда к исполнению в соответствии с Положением
о поставках товаров народного потребления, так как в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.93 N 4604-1 “О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации“ указанное Положение применялось в части, не противоречащей главе 9 Основ гражданского законодательства, а также иным актам законодательства, действующим на территории Российской Федерации.

Суд обоснованно посчитал незаключенным договор купли - продажи муки между сторонами, так как выданные ответчиком наряды не содержали необходимых условий, существенных для договора купли - продажи.

Кроме того, суд правомерно указал в постановлении, что, заявляя иск о взыскании задолженности по оплате стоимости отгруженной продукции, истец тем самым опровергает свой собственный довод о том, что была отгружена мука федерального фонда, собственником которой истец не является, и он мог требовать от госзаказчика только возмещения расходов по переработке зерна, поскольку стоимость реализованной продукции подлежала зачету в погашение ссуды.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основание возникновения у ответчика обязанности по оплате муки, отгруженной в адрес третьих организаций.

Выводы суда об истечении срока исковой давности также соответствуют статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с арбитражным делом N 31/6485-99, отклоняются, поскольку в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство является правом суда, но не обязанностью. Указанные действия суда не являются
основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не повлекли принятия неправильного решения.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и непредставлением доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке статей 91 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.11.99 по делу N А53-35/99-С1-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Тарасовский КХП“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6145 руб. 05 коп. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.