Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2004 N КГ-А40/342-04-П Домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества. Общее имущество кондоминиума составляют те объекты, которые служат использованию единого комплекса кондоминиума.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/342-04-П“

(извлечение)

Товарищество собственников жилья “Агат“ (далее - ТСЖ “Агат“) предъявило предпринимателю без образования юридического лица Д. иск с требованием заключить договор на управление, эксплуатацию и содержание жилого дома.

Кроме того, предъявлено требование об уплате 26532 руб. 94 коп. в качестве долга за управление, содержание и эксплуатацию жилого дома с апреля 2003 года по дату подачи искового заявления.

Решением от 16.05.03 во взыскании 26532 руб. 94 коп. отказано исходя из того, что Товариществом не представлено доказательств того, что оно понесло какие-либо
расходы по содержанию и эксплуатации нежилых помещений в здании, часть которых, пропорционально занимаемым площадям, должна нести ПБОЮЛ Д.

В части требования об обязании заключить договор производство по делу прекращено исходя из того, что Товариществом не доказана обязанность Д. заключить договор на управление, эксплуатацию и содержание общего имущества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.03 решение в части отказа во взыскании с ПБОЮЛ Д. в пользу ТСЖ “Агат“ 26532 руб. 94 коп. отменить, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 05.11.03 в иске о взыскании с Д. в пользу ТСЖ “Агат“ 26532 руб. 94 коп. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение, которое занимает Д., не является общим имуществом кондоминиума, обслуживаемого со стороны ТСЖ “Агат“; таким образом, Д. не имеет обязанности участвовать в спорных расходах.

В кассационной жалобе ТСЖ “Агат“ ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель полагает, что суд при новом рассмотрении дела не выполнил указаний суда кассационной инстанции и вновь сделал ошибочный вывод об отсутствии у ТСЖ “Агат“ затрат на содержание общего имущества кондоминиума; ошибочен также и вывод о том, что занимаемое Д. помещение не является имуществом кондоминиума.

Отзыв на кассационную жалобу ТСЖ “Агат“ со стороны Д. не представлен.

В судебном заседании представитель ТСЖ “Агат“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Д. выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ТСЖ “Агат“, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Предъявляя иск, ТСЖ “Агат“ ссылалось
на Федеральный закон “О товариществах собственников жилья (кондоминиумах)“, согласно которому домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Федерального закона “О товариществах собственников жилья (кондоминиумах)“ имеется в виду ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ “О товариществах собственников жилья“.

Суд первой инстанции установил, что Д. не пользуется общим имуществом кондоминиума. Пристроенное помещение является собственностью Д. и не относится к объектам, служащим использованию единого комплекса кондоминиума. Между тем в соответствии со ст. 7 Федерального закона общее имущество кондоминиума составляют те объекты, которые служат использованию единого комплекса кондоминиума.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании с Д. в пользу ТСЖ “Агат“ спорных денежных средств в качестве расходов на содержание общего имущества кондоминиума правомерен.

Довод заявителя относительно того, что судом при новом рассмотрении не выполнены указания суда кассационной инстанции, отклоняется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Д. и ТСЖ “Агат“ не являются владельцами общего имущества, в связи с чем ТСЖ “Агат“ не вправе требовать от Д. возмещения расходов на содержание имущества кондоминиума.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6790/03-53-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.