Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.1999 N Ф08-2868/99 по делу N А53-4875/99-С3-15 В иске по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ и по оплате стоимости поставленной продукции отказано, так как заключенный истцом договор цессии является ничтожной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 1999 года Дело N Ф08-2868/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ЗАО “Хлебокомбинат“, в отсутствие представителей ИЧП “Меркурий“, ОАО “Официна“, ООО “Донстрой“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Хлебокомбинат“ на решение от 30.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4875/99-С3-15, установил следующее.

ЗАО “Хлебокомбинат“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИЧП “Меркурий“ о взыскании 254097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременного
исполнения обязательств по оплате выполненных работ и по оплате стоимости поставленных медицинских препаратов. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования до 249678 руб. 13 коп.

Решением суда от 30.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный истцом договор цессии от 02.04.99 является ничтожной сделкой в силу противоречия ее статьям 382 - 384 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд счел, что истец, получив в собственность имущество ответчика в сумме, превышающей задолженность последнего, и заявив требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, злоупотребляет правом, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат.

ЗАО “Хлебокомбинат“ не согласилось с решением и постановлением, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными материалами дела. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно договор цессии признан ничтожной сделкой, поскольку дана неправильная оценка представленным суду материалам. По мнению заявителя жалобы, договор цессии соответствует главе 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку произведена полная перемена лиц в обязательстве и договор является возмездной сделкой. ЗАО “Хлебокомбинат“ также считает, что к его действиям неприменима статья 10 Гражданского кодекса РФ. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО “Хлебокомбинат“ сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Хлебокомбинат“ и ООО “Донстрой“ 02.04.99 заключен договор, по которому ООО “Донстрой“ (первоначальный кредитор) передает, а ЗАО “Хлебокомбинат“ (новый кредитор) принимает на себя право требования к ИЧП
“Меркурий“ основного долга по договору от 02.12.96 между ООО “Донстрой“ и ИЧП “Меркурий“ в сумме 32389 руб. 89 коп., неустойки в сумме 34650 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.98 по 14.04.99.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ООО “Донстрой“ также уступает ЗАО “Хлебокомбинат“ право требования к ИЧП “Меркурий“ основного долга, неустойки и процентов за период с 05.11.97 по 14.04.99 по договору N 6 от 03.03.97 между ОАО “Официна“ и ИЧП “Меркурий“, уступленное ранее обществу с ограниченной ответственностью “Донстрой“ акционерным обществом “Официна“ по договору цессии от 02.03.99 с дополнениями к нему. Из текстов заключенных договоров цессии не следует, что они являются возмездными сделками. В деле также отсутствуют материалы, свидетельствующие о возмездности. При таких условиях апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о противоречии договора цессии нормам статьи 575 Гражданского кодекса РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным в деле материалам и установлено, что истец на торгах имущества должника выступал в качестве покупателя, а не нового кредитора по договорам цессии от 26.03.99 и от 02.04.99. При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии безусловной перемены лиц в обязательстве и ничтожности договоров, об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанных на такой сделке.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО “Хлебокомбинат“ излишне уплачена государственная пошлина, переплата в сумме 3253 руб. 84 коп. подлежит возврату заявителю жалобы на основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 4 статьи 6 Закона “О государственной пошлине“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 93, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4875/99-С3-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченную по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 3253 руб. 84 коп. возвратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.