Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.1999 N Ф08-2809/99 по делу N А32-4402/99-28/93 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 1999 года Дело N Ф08-2809/99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя Специализированного монтажно-эксплуатационного управления ГУВД Краснодарского края, без участия представителей администрации Центрального района г. Сочи и муниципальной жилищно-коммунальной фирмы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального района г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.99 по делу N А32-4402/99-28/93, установил следующее.

Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГУВД Краснодарского края (СМЭУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Центрального района г. Сочи и
муниципальной жилищно-коммунальной фирме о взыскании 202277 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 27.04.99 иск удовлетворен за счет администрации Центрального района г. Сочи со ссылкой на то, что выполнение истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ, согласно которым администрация Центрального района г. Сочи является заказчиком. В иске к муниципальной жилищно-коммунальной фирме отказано с учетом уточнения требований истца о взыскании долга с администрации Центрального района г. Сочи. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Администрация Центрального района г. Сочи обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что полномочия по финансированию расходов жилищно-коммунального хозяйства МЖКХ г. Сочи возложены на муниципальную жилищно-коммунальную фирму г. Сочи и администрация Центрального района не располагала правами и денежными средствами на оплату выполненных истцом работ. По мнению заявителя, надлежащими ответчиками по делу являются администрация г. Сочи и муниципальная жилищно-коммунальная фирма г. Сочи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 3 в статье 307 Гражданского кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 308.

В отзыве муниципальная жилищно-коммунальная фирма г. Сочи указала на то, что она не является стороной по договору, по которому предъявлены требования об оплате выполненных работ, и в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не порождает для фирмы обязанностей.

В судебном заседании представитель СМЭУ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СМЭУ за
период с августа 1996 года по ноябрь 1997 года выполнило работы по установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения в г. Сочи на общую сумму 202227 руб. 31 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 8-19).

Спор между сторонами возник по вопросу того, кто должен нести расходы по оплате выполненных работ.

Суд, взыскивая задолженность с администрации Центрального района за выполненные истцом работы, исходил из того, что администрация является заказчиком работ, в связи с чем должна производить оплату. Однако данный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

Согласно Положению Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГУВД Краснодарского края создано для осуществления работ по установке, эксплуатации и внедрению в городах и других населенных пунктах края технических средств регулирования дорожного движения. Положением установлено, что содержание СМЭУ и финансирование расходов на выполнение работ производится за счет средств местного бюджета, предусматриваемых целевым назначением (л.д. 38).

Как следует из письма N 49/9-5456 заместителя начальника ГАИ УВД г. Сочи, до января 1996 года финансирование Сочинского участка СМЭУ ГУВД КК осуществлялось из средств краевого бюджета. С 1996 года из сметы расходов по СМЭУ были исключены расходы, относящиеся к городу Сочи (л.д. 26).

Администрация Центрального района г. Сочи утверждает, что в соответствии с постановлением главы администрации города Сочи N 650 от 16.09.97 эти расходы должна оплачивать муниципальная жилищно-коммунальная фирма.

В отзыве муниципальная жилищно-коммунальная фирма указывает, что она не несет обязанностей по оплате выполненных истцом работ, поскольку не заключала с ним договор и выполненные работы не относятся к работам по ремонту и содержанию объектов благоустройства (л.д. 48-51).

Суд при рассмотрении дела не проверил доводы администрации Центрального района г. Сочи
и муниципальной жилищно-коммунальной фирмы и не выяснил источники финансирования выполненных истцом работ за период с августа 1996 года по ноябрь 1997 года. От выяснения этих вопросов зависит правильное определение надлежащего ответчика по делу и решение спора по существу.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо выяснить источник финансирования выполненных истцом работ, после чего решить вопрос о том, кто должен произвести оплату СМЭУ за выполненные работы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.99 по делу N А32-4402/99-28/93 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.