Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.1999 N Ф08-2858/99 по делу N А32-12555/99-44/227Б Ссылка суда на ошибочное наименование должника не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, учитывая, что заявитель не отказывался уточнить наименование должника, и в результате перерегистрации, вызванной приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством, не произошло образование нового юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 1999 года Дело N Ф08-2858/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Лазаревскому району г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.99 по делу N А32-12555/99-44/227Б, установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Лазаревскому району г. Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО “Сибирь“, г. Сочи, несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.09.99 в признании ТОО “Сибирь“ несостоятельным (банкротом) отказано. Отказ в признании
должника банкротом мотивирован тем, что Государственной налоговой инспекцией по Лазаревскому району г. Сочи в соответствии со статьей 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не представлены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке, приложенные к заявлению документы оформлены на ТОО “Сибирь“, тогда как последнее перерегистрировано в ООО “Сибирь“. В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Лазаревскому району г. Сочи просит решение суда отменить, признать ТОО (ООО) “Сибирь“ несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим Кривенкова А.В. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что налоговой инспекцией принимались меры к получению задолженности ТОО “Сибирь“ по обязательным платежам путем выставления на расчетный счет предприятия инкассовых поручений. По сообщению банка за ним числится задолженность (картотека К-2), по состоянию на 01.04.99 остаток средств на счете составлял 9 копеек. В связи с отсутствием у должника какого-либо имущества другие меры получения задолженности не принимались. Согласно данным государственного реестра и карты постановки на налоговый учет предприятие числится как ТОО “Сибирь“, сведения о переоформлении учредительных документов на ООО “Сибирь“ в налоговую инспекцию не представлялись, вместе с тем заявитель не возражает уточнить свои требования: считать должником не ТОО “Сибирь“, а ООО “Сибирь“.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Государственной налоговой инспекции по Лазаревскому району г. Сочи с заявлением о признании ТОО “Сибирь“ банкротом послужило наличие у него задолженности по обязательным платежам в сумме 860767 рублей, которая не погашается более трех месяцев.

Определением от 10.08.99 суд принял заявление к производству и предложил заявителю представить доказательства принятия мер к получению указанной задолженности.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией представлены справка Сочинского филиала АКБ “Юг-Банк“, содержащая сведения об остатке средств на счетах ТОО “Сибирь“ с расшифровкой картотеки К-2 по состоянию на 01.04.99, в которой указан список документов, находящихся в картотеке, в том числе инкассовых поручений налоговой инспекции (л.д. 26-27), а также справки и балансы ТОО “Сибирь“, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления о признании должника банкротом со ссылкой на статью 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не соответствует законодательству, представленные заявителем документы необоснованно не приняты судом в качестве доказательств принятия необходимых мер к получению задолженности в досудебном порядке. Нарушение законодательства состоит и в том, что в случае установления судом несоблюдения требований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“, после принятия заявления к производству, производство по заявлению следует оставлять без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несоблюдение досудебного порядка принятия мер к получению задолженности либо непредставление соответствующих доказательств относится к устранимым нарушениям.

Ссылка суда на ошибочное наименование должника (без учета произведенной перерегистрации в ООО “Сибирь“) также не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, учитывая, что заявитель не отказывался уточнить наименование должника, и в результате перерегистрации, вызванной приведением организационно-правовой формы ТОО “Сибирь“ в соответствие с действующим законодательством, не произошло образование нового юридического лица.

На основании изложенного решение суда от 22.09.99 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для решения вопроса о несостоятельности (банкротстве) ТОО “Сибирь“ с учетом оснований, предусмотренных статьями 49, 51 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.99 по делу N А32-12555/99-44/227Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.