Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.1999 N Ф08-2771/99 по делу N А63-1738/98-С2 При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя судом обоснованно отмечено, что постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, полученные от реализации товара и поступающие в кассу должника, а также наложение запрета на осуществление расходных кассовых операций с целью обеспечения обращения взыскания на денежные средства должника соответствуют нормам законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 1999 года Дело N Ф08-2771/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ЗАО “Невинномысский хлебокомбинат“, без участия представителей ООО “Троя“ и Службы судебных приставов-исполнителей г. Невинномысска, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Троя“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.99 по делу N А63-1738/98-С2, установил следующее.

ООО “Троя“, город Невинномысск, обратилось с жалобой на действия подразделения судебных приставов-исполнителей по городу Невинномысску по исполнению решения арбитражного суда по делу N А63-1738/98-С2, город Невинномысск, которые выразились
в обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника - ООО “Троя“, запрещении осуществлять расходно-кассовые операции и обязании руководителя сдавать или зачислять все денежные средства, поступающие в кассу от реализации, на депозитный счет Службы судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 05.08.99, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 04.10.99 без изменения, со ссылкой на статью 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 и 57 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ действия судебного пристава-исполнителя в части обязания руководителя сдавать выручку на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ООО “Троя“, считая судебные акты незаконными, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что судом дано неправильное толкование статей 46 и 57 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Также ссылается на то, что признание законными действий судебного пристава-исполнителя в части запрета осуществлять расходно-кассовые операции лишает его возможности продолжать хозяйственную деятельность и осуществлять налоговые платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение в части признания недействительным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя о запрете должнику осуществлять расходные кассовые операции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителя взыскателя, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная
жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что постановление судебного пристава исполнителя от 28.06.99 в части обращения взыскания на денежные средства, полученные от реализации товара (ежедневная выручка торгового предприятия) и поступающие в кассу должника (ООО “Троя“), а также наложение запрета на осуществление расходных кассовых операций с целью обеспечения обращения взыскания на денежные средства должника соответствуют нормам действующего Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Статьей 45 указанного Закона установлены меры принудительного исполнения, к которым относится и обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Согласно пункту 5 данной статьи перечень мер принудительного исполнения, указанный в данной статье, не является исчерпывающим. Эти меры определяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера предписания исполнительного документа. Поэтому действия судебного пристава исполнителя, направленные на обеспечение изъятия у должника денежных средств, поступающих в кассу от реализации товара (ежедневная выручка), следует признать правомерными и не противоречащими статье 46 того же Закона.

В соответствии с нормами статей 46 и 57 ФЗ “Об исполнительном производстве“, определяющими порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, а
наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. Порядок изъятия денежных средств установлен статьей 57 данного Закона. При обращении взыскания на наличные денежные средства торгующих организаций подлежат изъятию все обнаруженные денежные средства, в том числе и в ячейках кассовых аппаратов в торговых залах.

Постановление судебного пристава-исполнителя в части, предписывающей руководителю предприятия-должника сдавать ежедневную выручку от торговой деятельности предприятия на депозитный счет Службы судебных приставов-исполнителей, было принято с нарушением норм статьи 57 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Судом правомерно отмечено, что такое предписание нарушает порядок и документальное оформление изъятия наличных денежных средств у должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.99 по делу N А63-1738/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.