Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.1999 N Ф08-2908/99 по делу N А53-2464/99-1С-13 Хранитель обязан хранить переданную ему вещь и возвратить ее поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Поэтому суду следовало выяснить, какое количество подсолнечного масла, закупленного в федеральный фонд, было передано на хранение ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 1999 года Дело N Ф08-2908/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ЗАО “Ромб“, представителей от ОАО “Миллеровский маслоэкстракционный завод“, без участия представителя Федеральной продовольственной корпорации при МСХ РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Ромб“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.99 по делу N А53-2464/99-1С-13, установил следующее.

ЗАО “Ромб“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Миллеровский маслоэкстракционный завод“ (ОАО “Миллеровский МЭЗ“) об обязании исполнить обязательство по поставке масла в
количестве 1073286 кг по договору N 46 от 20.05.98, а при невозможности исполнения обязательства в натуре истец просил взыскать стоимость масла на сумму 10758228,58 руб.

В обоснование иска ЗАО “Ромб“ указало на то, что договор N 46 от 20.05.98 был заключен на основании договора цессии от 19.02.98 между ЗАО “Ромб“ и филиалом Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства РФ в Республике Коми (ФПК РФ в Республике Коми) и договора N 34 от 11.02.98 уступки ЗАО “Агроплодоовощ“ права требования ЗАО “Ромб“.

Определением от 15.04.99 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная продовольственная корпорация при МСХ РФ (л.д. 85, т. 1).

Решением от 22.09.99 суд в иске отказал, сделав вывод о ничтожности договоров от 19.02.98 и N 34 от 11.02.98. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

ЗАО “Ромб“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил волю сторон при заключении договоров, в связи с чем неполно исследовал фактические обстоятельства. ЗАО “Ромб“ сослалось на то, что в результате заключения договоров от 19.02.98 и N 34 от 11.02.98 к нему в порядке расчетов за поставленную сельхозпродукцию перешло право собственности на масло подсолнечное, которое принадлежало ФПК РФ в Республике Коми и хранилось на ОАО “Миллеровский МЭЗ“.

В судебном заседании представитель ЗАО “Ромб“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО “Миллеровский МЭЗ“ возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения и на то, что задолженность по поставке масла он имеет только перед Продовольственной корпорацией при МСХ РФ.

Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

20.05.98 между ЗАО “Ромб“ и ОАО “Миллеровский МЭЗ“ был заключен договор-соглашение N 46, согласно которому ответчик обязался отгрузить истцу масло подсолнечное нерафинированное в количестве 1230,325 тонны на основании договора цессии от 19.02.98 между ЗАО “Ромб“ и филиалом ФПК РФ в Республике Коми и договора уступки прав требования N 34 от 11.02.98 между ЗАО “Агроплодоовощ“ и ЗАО “Ромб“ (л.д. 8, т. 1).

В соответствии с договором цессии от 19.02.98 ЗАО “Ромб“ обязалось поставить Филиалу ПК РФ в Республике Коми фуражную пшеницу в количестве 4755 тонн на сумму 3000000 руб., а последний - в счет расчетов передать истцу право требования от ОАО “Миллеровский МЭЗ“ масла подсолнечного 1 сорта в количестве 1035 тонн по цене 2900 руб. за 1 тонну (л.д. 12, т. 1).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о ничтожности договора от 19.02.98. При этом суд исходил из того, что договор уступки Филиалом ПК РФ в Республике Коми истцу права требования масла от ОАО “Миллеровский МЭЗ“ в установленном порядке не оформлен, обязательство, на основании которого у ОАО “Миллеровский МЭЗ“ возникла задолженность перед третьим лицом, не указано. Данный вывод сделан судом по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Из материалов дела следует, что Федеральная продовольственная корпорация при МСХ РФ издала распоряжение N 604 о передаче для реализации филиалу ФПК в Республике Коми закупленного в федеральный фонд масла подсолнечного в количестве 7000 тонн
(л.д. 26, т. 2).

Филиал ФПК в Республике Коми письмом N 10/11 от 26.04.98 со ссылкой на распоряжение N 604 от 11.11.96 сообщил директору ОАО “Миллеровский МЭЗ“ об уступке ЗАО “Ромб“ 1227386 кг подсолнечного масла (л.д. 31, т. 1). ОАО “Миллеровский МЭЗ“ выдало ЗАО “Ромб“ справку N 34 от 10.06.98 о том, что у него на хранении находится подсолнечное масло в количестве 1230,325 тонны, принадлежащее ЗАО “Ромб“ (л.д. 10, т. 1).

В судебном заседании представитель ОАО “Миллеровский МЭЗ“ не отрицал того обстоятельства, что подсолнечное масло находилось у него на хранении. Однако при рассмотрении дела арбитражный суд не дал оценку указанным доказательствам, не исследовал обстоятельства, связанные с хранением на ОАО “Миллеровский МЭЗ“ подсолнечного масла федерального фонда. Эти обстоятельства имеют существенное значение для определения законов и иных нормативных правовых актов, которые должны быть применены по данному делу и для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить переданную ему вещь и возвратить ее поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Поэтому суду следовало выяснить, какое количество подсолнечного масла, закупленного в федеральный фонд, было передано на хранение ответчику, а также проверить полномочия филиала ФПК в Республике Коми на распоряжение этим маслом.

При проверке полномочий директора филиала ФПК в Республике Коми на заключение договора от 19.02.98 следует исходить из требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суду необходимо оценить действия филиала ФПК в Республике Коми по принятию исполнения от истца обязательства по отгрузке пшеницы по договору от 19.02.98, которые могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом
сделки, совершенной неуполномоченным лицом (л.д. 32-38, 50-105, т. 2). Вывод суда о ничтожности договора N 34 от 11.02.98 о передаче ЗАО “Агроплодоовощ“ истцу права требования задолженности филиала ФПК в Республике Коми на сумму 577158,29 руб. также сделан судом по неполно исследованным обстоятельствам.

В обоснование вывода суд сослался на то, что из акта N 21 от 01.02.97 приема-передачи сельхозпродукции не усматривается обязательство филиала ФПК в Республике Коми оплатить ЗАО “Агроплодоовощ“ за сельхозпродукцию, поставленную учреждению АН-243 (л.д. 15, т. 1). Вместе с тем суд не выяснил правового значения данного акта и с какой целью его подписал директор филиала ФПК в Республике Коми. Суд не дал оценку акту приема-передачи N 1 от 13.02.98, согласно которому филиал ФПК в Республике Коми передает ЗАО “Ромб“ подсолнечное масло в количестве 192386 кг на сумму 577158,29 руб., находящееся на ОАО “Миллеровский МЭЗ“ (л.д. 16, т. 1). Кроме того, суд, признав договор N 34 от 11.02.98 ничтожным, принял решение о правах и обязанностях ЗАО “Агроплодоовощ“, не привлеченного к участию в деле.

Суд не выяснил, на основании чего ЗАО “Агроплодоовощ“ передает ЗАО “Ромб“ задолженность филиала ФПК в Республике Коми по данному договору. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания, содержащиеся в настоящем постановлении, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда Ростовской области от 22.09.99 по делу N А53-2464/99-1с-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.