Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.1999 N Ф08-2888/99 по делу N А53-8404/98-С4-39Ж-вх272 На основании статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае отказа взыскателя от получения имущества, нереализованного на торгах, это имущество возвращается должнику, а исполнительный лист взыскателю. Суд правомерно отклонил жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что исполнительное производство на момент принятия постановления окончено в порядке статьи 27 Закона, исполнительный лист как исполненный возвращен в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 г. N Ф08-2888/99

Дело N А53-8404/98-С4-39Ж-вх272

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ЗАО МТКФ “Спутник“, без участия представителей Ростовского областного потребительского союза и службы судебных приставов-исполнителей, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО МТКФ “Торговый дом “Спутник“ на определение от 12.08.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.99 по делу N А53-8404/98-С4-39Ж-вх272, установил следующее.

ЗАО МТКФ “Торговый дом “Спутник“, город Ростов-на-Дону, обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району города Ростов-на-Дону, исполнявшему решение суда по данному делу о взыскании 174 571 рубля
с заявителя по данному делу.

Определением от 12.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.99, в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

ЗАО МТКФ “Торговый дом “Спутник“, считая судебные акты незаконными, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что сумма списанного с него исполнительского сбора была завышена судебным приставом-исполнителем, поскольку в ходе исполнения исполнительного листа заявителем добровольно была передана в счет погашения долга сумма 47 344 рублей и общая сумма, реализованного судебным приставом имущества для погашения задолженности составила 134 050 рублей, поэтому судебным приставом исполнителем необоснованно взыскана сумма исполнительского сбора в полном размере.

Заявитель указывает, что несмотря на отказ взыскателя принять в счет погашения задолженности нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель не вернул взыскателю исполнительный лист и не принял соответствующее постановление, чем нарушил нормы статей 26, 27 и 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Заявитель просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и признать незаконным выставление инкассового поручения на взыскание суммы исполнительского сбора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда по данному делу 05.02.99 был выдан исполнительный лист на взыскание с заявителя жалобы в пользу Ростовского облпотребсоюза 174 571 рубля 61 копейки N 52184, по которому 07.05.99 было возбуждено исполнительное производство. После того, как, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного погашения задолженности, должник не исполнил решение суда добровольно, судебный пристав-исполнитель приступил к исполнению исполнительного листа и
в соответствии со статьей 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должнику было выставлено инкассовое поручение на взыскание исполнительского сбора в размере равном 7 процентам от суммы, на которую выдан исполнительный лист.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам данной статьи Закона, поскольку исполнительский сбор взыскивается с должника за факт возбуждения исполнительного производства в случае неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Законом не установлено, что исполнительский сбор взыскивается после окончания исполнительного производства и зависит от размера фактически взысканных сумм. Согласно пункту 1 статьи 77 Закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор взыскивается в первую очередь.

Факт добровольного исполнения судебного акта до начала исполнительного производства заявитель не доказал. Документальное подтверждение такого исполнения в материалах отсутствует. Поэтому доводы заявителя о необоснованном выставлении инкассового поручения на списание исполнительского сбора являются необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

Также не соответствуют требованиям Закона “Об исполнительном производстве“ и ссылки заявителя на то, что действия судебного пристава-исполнителя, не возвратившего исполнительный лист взыскателю, отказавшемуся от принятия нереализованного на торгах имущества должника, являются незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 46 данного Закона на имущество должника обращается взыскание только в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Как видно из материалов дела и пояснений сторон, фактически взыскание осуществлено за счет денежных средств должника в виде выручки от его торговой деятельности.

Статьей 26 установлено, что в случае отказа взыскателя от получения имущества, нереализованного на торгах, это имущество возвращается должнику, а исполнительный лист взыскателю, что в соответствии с пунктом 6 данной статьи не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению.

В соответствии с требованиями указанных статей
исполнительное производство продолжалось судебным приставом-исполнителем до полного погашения долга за счет денежных средств должника. Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. В постановлении апелляционной инстанции правомерно отклонены жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что исполнительное производство на момент принятия постановления апелляционной инстанции окончено в порядке статьи 27 Закона “Об исполнительном производстве“, исполнительный лист, как исполненный, возвращен в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 12.08.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.99 по делу N А53-8404/98-С4-39Ж-вх272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.