Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.1999 N Ф08-2865/99 по делу N А53-7047/99-С2-24 Решение и постановление суда оставлены без изменения, так как суд обоснованно взыскал с должника неустойку за просрочку платежей за период после вынесения решения о взыскании задолженности и неустойки за период до даты вынесения решения. Доводы о несоразмерности и повторном взыскании неустойки отклонены со ссылкой на пункт 3 статьи 401 и на то обстоятельство, что судом применена статья 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 г. N Ф08-2865/99

Дело N А53-7047/99-С2-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бака Л.И. (докладчик), Трифоновой Л.А., без участия в заседании представителей сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мартыновского РайПО на решение от 09.07.99 (судья Сагомоньян Л.К.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.99 (судьи Корнева Н.И., Гуденица Т.Г., Золотухина С.И.) по делу N А53-7047/99-С2-24, установил следующее.

Предприниматель Медведева Г.И., город Волгодонск, обратилась с иском к Мартыновскому РайПО, село Большая Мартыновка, о взыскании 186879 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период
с 11.11.98 по 14.04.99 в соответствии с условиями договора N 35 от 03.04.98 на основании решения суда от 10.11.98 неисполненного ответчиком на сумму задолженности в размере 60000 рублей.

Решением от 09.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.99, в пользу истца с ответчика взыскано 60000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мартыновское РайПО, считая судебные акты незаконными, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что уклонения ответчика от исполнения решения суда не имелось, поскольку исполнительный лист был своевременно передан судебному приставу-исполнителю и находился на исполнении, однако своевременно не был исполнен в силу отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При указанных обстоятельствах стороны заключили мировое соглашение от 24.03.99 о замене денежного взыскания на поставку должником продовольственных товаров на сумму основного долга и неустойки, взысканных по решению суда от 10.11.98, которое было исполнено в срок до 20.04.99. Поэтому заявитель полагает, что у суда не было оснований для взыскания неустойки за период, когда исполнялось решение суда, а размер ее, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку при наличии суммы основного долга в размере 42000 рублей им уже уплачена неустойка в размере 30000 рублей. Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалованные им судебные акты.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда в пользу истца было взыскано 42100 рублей задолженности по оплате товара, полученного ответчиком от истца на основании условий договора купли-продажи от
03.04.98 N 35 и 30000 рублей неустойки за период просрочки платежа до момента обращения с иском в суд. Указанное решение не было исполнено должником до 14.04.99, в связи с чем истцом была начислена на сумму долга неустойка за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с даты принятия решения о взыскании задолженности - 11.11.98 до даты фактического погашения долга - 14.04.99.

При вынесении решения и постановления апелляционной инстанции судом были исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением факта соразмерности последствий нарушения обязательства, возникших у истца, размеру неустойки, начисленной за просрочку платежа. Судом было установлено, что товар, полученный ответчиком у истца по договору, был закуплен последним в Республике Литва и расчеты за него истец производил в рублевом выражении с пересчетом по курсу доллара США.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и сумму неустойки снизил со 186879 рублей до 60000 рублей. При этом суд правильно руководствовался статьями 407 и 408 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательство между сторонами прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, в частности, надлежащим исполнением обязательства. Поскольку обязательство об оплате стоимости полученного товара было исполнено полностью только по состоянию на 14.04.99, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от уплаты задолженности, поскольку исполнительный лист находился у судебного пристава-исполнителя, но не был своевременно исполнен ввиду отсутствия у должника имущества, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или
ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия его вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых для расчета денежных средств.

Также не основаны на материалах дела и выводы заявителя кассационной жалобы о том, что с него за просрочку платежа неустойка была взыскана дважды и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства. Ранее взысканная с него неустойка в размере 30000 рублей была взыскана за иной период просрочки, а факт несоразмерности последствий нарушения обязательства был учтен судом при принятии судебных актов, вследствие чего сумма неустойки была снижена в три раза против суммы, начисленной в соответствии с условиями договора.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 09.07.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.99 по делу N А53-7047/99-С2-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мартыновского РайПО, село Большая Мартыновка Ростовской области, в доход федерального бюджета 1200 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Л.И.БАКА

Л.А.ТРИФОНОВА