Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.1999 N Ф08-2873/99 по делу N А32-12967/99-22/308 Суд отказал во взыскании убытков, поскольку статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность производителя сельскохозяйственной продукции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств только при наличии его вины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 1999 г. N Ф08-2873/99

Дело N А32-12967/99-22/308

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей АОЗТ “Кубань “ и ЗАО “ДДК“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “ДДК“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.1999 по делу N А32-12967/99-22/308, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 09.09.1999 по первоначальному иску с АОЗТ “Кубань“ в пользу ЗАО “ДДК“ взыскано 3 387 800 руб. убытков по договору мены от 15.12.1998 N 347-Б, во встречном иске о признании договора от 15.12.1998 N 347-Б недействительным отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение
суда по первоначальному иску в части взыскания 3 387 800 руб. убытков отменено, в иске в данной части отказано, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “ДДК“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда от 09.09.1999, поскольку вывод суда о том, что отношения по договору от 15.12.1998 в части передачи АОЗТ “Кубань“ 1 303 тонн пшеницы являются договором контрактации, ошибочен, в связи с чем суд необоснованно применил нормы статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании убытков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.12.1998 N 347-Б, согласно которому ЗАО “ДДК“ обязалось передать АОЗТ “Кубань“ 1 200 тонн аммиачной селитры по цене 950 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 140 000 руб. в срок до 20 марта 1999 года, а АОЗТ “Кубань“ обязалось передать ЗАО “ДДК“ 1 320 тонн пшеницы 3 класса 2 группы по цене 863 руб. 64 коп. за 1 тонну на общую сумму 1 140 000 руб. в срок до 15.08.1999. ЗАО “ДДК“ передало АОЗТ “Кубань“ 1 184 тонны аммиачной селитры на сумму 1 124 800 руб., что сторонами не оспаривается. В отношении количества и качества товара спора между сторонами нет. АОЗТ “Кубань“ в установленный договором срок - 15.08.1999 - свое обязательство по договору от 15.12.1998 N 347-Б по передаче ЗАО “ДДК“ 1 320 тонн пшеницы не исполнило. Платежными поручениями NN 44 и 48
от 12.08.1999 и 18.08.1999 АОЗТ “Кубань“ перечислило ЗАО “ДДК“ 1 124 800 руб. стоимости аммиачной селитры. Неисполнение обязанности по передаче пшеницы АОЗТ “Кубань“ объяснило повреждением и гибелью урожая озимой пшеницы. Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон по договору от 15.12.1998 N 347-Б как отношения по договору мены с элементами договора контрактации. Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30 “Купля-продажа“), если это не противоречит правилам главы 31 “Мена“ и существу мены. Договор контрактации является разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами параграфа 5 “Контрактация“ главы 30. Особенностью договора контрактации являются предмет договора - выращенная (произведенная) продавцом (производителем) сельскохозяйственная продукция - и субъекты договора - производитель сельскохозяйственной продукции (продавец) и заготовитель (покупатель). Если продавцом по договору контрактации может выступать только производитель товара, то покупателем может выступать любое лицо, осуществляющее закупку сельскохозяйственной продукции для переработки или продажи. При таких обстоятельствах доводы ЗАО “ДДК“ о том, что оно не является заготовителем, а потому договор от 15.12.1998 N 347-Б не содержит элементов договора контрактации, подлежит отклонению. Правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что договор мены в части поставки АОЗТ “Кубань“ пшеницы ЗАО “ДДК“ содержит элементы договора контрактации, подтверждается и тем обстоятельством, что срок исполнения данного обязательства совпадает со сроками уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры. Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании убытков с АОЗТ “Кубань“, поскольку статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность производителя сельскохозяйственной продукции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств только при наличии его вины. Суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства,
связанные с невозможностью исполнения производителем сельскохозяйственной продукции своих обязательств по передаче 1 320 тонн пшеницы 3 класса 2 группы, и пришел к выводу об отсутствии вины АОЗТ “Кубань“. Перечисление АОЗТ “Кубань“ 1 124 800 руб. стоимости полученной аммиачной селитры не является односторонним отказом стороны от исполнения обязательств по договору, что не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство АОЗТ “Кубань“ по передаче ЗАО “ДДК“ зерна прекратилось невозможностью исполнения, поскольку она вызвана обстоятельством (повреждение и гибель урожая пшеницы из-за неблагоприятных погодных условий), за которое ни одна из сторон не отвечает. Данное основание прекращения обязательства предусмотрено статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции оценил и счел достаточными те доказательства, которые представило АОЗТ “Кубань“ в обоснование своих доводов о повреждении и гибели урожая пшеницы в той части, из которой должно было производиться исполнение обязательств по договору от 15.12.1998 N 347-Б. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств. Поскольку при прекращении обязательства по поставке пшеницы у АОЗТ “Кубань“ возникла обязанность по оплате стоимости полученной аммиачной селитры, цена которой определена в договоре от 15.12.1998 N 347-Б, его действия по перечислению 1 124 800 руб. следует рассматривать как исполнение данной обязанности. По встречному иску судом обоснованно отказано в иске, поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.10.1999 по делу N А32-12967/99-22/308 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “ДДК“ в доход федерального бюджета 14 269 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.