Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.1999 N Ф08-2810/99-768А по делу N А32-9819/99-7/236 Решение суда об отказе в иске предпринимателя о взыскании с управления убытков оставлено без изменения, поскольку истцом не представлены доказательства причинной связи между наступлением у истца имущественного вреда и фактом наложения ареста на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 1999 г. N Ф08-2810/99-768А

Дело N А32-9819/99-7/236

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя Финансово-бюджетного управления Администрации г. Новороссийска М. (д-ть N 022-1752 от 12.10.99), в отсутствие предпринимателя Б. и представителей ООО “Любава“, а также представителей Управления Приморским округом Администрации г. Новороссийска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления за NN 1982/1, 1984/1, 1985/1 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Б. на решение от 23.08.99 и постановление от 19.10.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9819/99-7/236, установил следующее.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Б. к Финансово-бюджетному
управлению администрации г. Новороссийска (далее по тексту - ФБУ) и Управлению Приморским округом администрации г. Новороссийска (далее по тексту - Управление) о взыскании 25 060 рублей убытков. Суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства причинной связи между наступлением у истца имущественного вреда и фактом наложения ареста на имущество в период с 23.10.98 по 16.12.98. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения, указав на отсутствие противоправности в действиях Управления.

Считая, что решение и постановление суда вынесены необоснованно, предприниматель просит упомянутые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что судебные инстанции пришли к неверному выводу об отсутствии у предпринимателя права собственности на имущество (павильон) на момент заключения договора купли-продажи павильона с ТОО “Любава“, сославшись на возникновение права собственности на павильон с момента вынесения судом соответствующего решения. Кроме того, суд необоснованно сделал заключение о правомерности действий Управления по обращению в суд общей юрисдикции с иском о сносе павильона как самовольной постройки, в связи с чем на имущество был наложен арест в качестве меры по обеспечению иска. Так как наложение ареста на павильон привело к ненадлежащему выполнению предпринимателем обязательств перед ТОО “Любава“, покупателем павильона, суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не применил статью 15 ГК РФ, отказав
предпринимателю в иске о возмещении убытков.

В отзыве на жалобу ФБУ просит отказать в ее удовлетворении, так как обращение в суд Управления, в связи с чем был наложен арест на имущество истца, обусловлено полномочиями округа. Управление действовало на основании ст. 6 Закона РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“.

В отзыве на жалобу Управление также просит отклонить жалобу, так как факт обращения Управления в суд не может рассматриваться в качестве противоправного поведения, поскольку право обращения в суд юридических лиц предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представителем ФБУ поддержаны доводы, изложенные в отзыве на иск.

Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, изучив доводы жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя ФБУ, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется с учетом следующего.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, условием возмещения убытков является незаконность действий причинителя вреда. Исследовав в полном объеме материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Статьей 6 Закона РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ к предмету ведения муниципальных образований отнесены: комплексное социально-экономическое развитие муниципального образования; регулирование
планировки и застройки территорий муниципальных образований; контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Считая павильон самовольной постройкой, Управление обратилось в суд с иском о его сносе. Определением суда от 23.10.98 на торговый павильон по ул. Видова, 174 наложен арест в целях обеспечения иска. В связи с отказом в иске определением суда от 16.12.98 арест снят. Так как наложение судом ареста на павильона препятствовало надлежащему выполнению истцом обязанностей по договору купли-продажи, заключенному с ООО “Любава“, в связи с чем истец понес убытки в сумме 25 060 рублей, истец просит взыскать убытки с ответчика.

Так как Управление обратилось с вышеназванным иском в суд, реализуя право на судебную защиту интересов органа местного самоуправления, в действиях Управления отсутствует элемент противоправности. Кроме того, решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска относится к компетенции суда. Поэтому отсутствует причинная связь между действиями ответчика по обращению в суд и последствиями наложения ареста судом на имущество предпринимателя. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в иске о взыскании убытков. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 23.08.99 и постановление от 19.10.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу
N А32-9819/99-7/236 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.