Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.1999 N Ф08-2687/99-726А по делу N 109/2 Решение суда об удовлетворении иска общества об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог с реализации, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не произведено распределение расходов по уплате госпошлины по делу, в то время как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 1999 г. N Ф08-2687/99-726А

Дело N 109/2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Нальчику N 1 на решение от 2 сентября 1999 г. Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 109/2, установил следующее.

Военторг N 213 УТСК ВО, г. Нальчик-20, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ГНИ N 1 г. Нальчика зачесть сумму 9883 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности по единому налогу на вмененный доход. В дальнейшем истцом были изменены исковые требования и истец просил возвратить из бюджета 10283
руб. 59 коп. излишне уплаченного налога с реализации за 1997, 1998, 1999 годы, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7916 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен в части возврата истцу из бюджета налога с реализации в сумме 10283 руб. 59 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что налог с реализации взыскивался незаконно, поскольку в перечне налогов, предусмотренных статьей 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ и подлежащих взиманию в республиках в составе Российской Федерации, налог с реализации не значится. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как действующим во время перечисления в бюджет налога с реализации налоговым законодательством ответственность налоговых органов за пользование чужими денежными средствами не предусматривалась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратилась налоговая инспекция и просит его отменить и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что истец не понес убытков в связи с уплатой налога с реализации, сумма налога с реализации не влияла на финансовый результат деятельности истца, а лишь увеличивала продажную цену товара. Кроме того, истец самостоятельно представлял в налоговую инспекцию расчеты по указанным налогам. В
отзыве на жалобу истец ссылается на незаконность введения налога с реализации законодательством КБР, что следует из Указа Президента РФ N 1214 от 18.08.96, а также то обстоятельство, что покупатели не компенсировали истцу уплату налога с реализации, а взыскание налога производилось и при убыточной работе предприятия. В заседании кассационной инстанции доводы отзыва поддержаны представителями истца. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу считает, что решение суда подлежит отмене в части возврата истцу из бюджета 10283 руб. 59 коп. как принятое по неполно исследованным материалам дела, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, истец самостоятельно представлял в налоговую инспекцию расчеты по налогу с реализации в соответствии с законодательством КБР. Однако сам по себе факт перечисления истцом в бюджет КБР спорной суммы не является доказательством причинения убытков истцу. При решении вопроса о возврате перечисленных сумм налога на реализацию следует учитывать установленный нормативным актом механизм взимания налога и его правовую природу. В деле отсутствует текст закона КБР, которым введен налог с реализации, инструкция об исчислении налога. Поэтому нельзя сделать вывод о том, влияла ли
уплата налога на финансовый результат деятельности предприятия или лишь увеличивала продажную цену продукции. В случае возмещения истцу при оплате приобретенной продукции покупателями сумм налога у истца не могло возникнуть убытков в связи с надлежащим исполнением закона. Кроме того, в деле отсутствует расчет по налогу, заверенный налоговой инспекцией, акт сверки с плательщиком, доказательства поступления спорной суммы в бюджет. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства начисления и уплаты данного налога в соответствии с законодательством Кабардино-Балкарской Республики и Российской Федерации, выяснить, возникли ли у истца убытки в связи с уплатой налога и разрешить спор с учетом всех названных обстоятельств.

Судом правомерно отказано истцу в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как налоговое законодательство, действовавшее в период перечисления в бюджет налога не предусматривало ответственность налоговых органов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения судом не произведено распределение расходов по уплате госпошлины по делу, в то время как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а решением суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 02.09.99 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 109/2 отменить в части возврата истцу из бюджета 10283 руб. 59 коп. и нераспределенных расходов по уплате госпошлины, в этой части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию. В остальной части решение от 2 сентября 1999 г. оставить без изменения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.