Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.1999 N Ф08-2686/99 по делу N 92/5 Иск об изъятии имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела доказано, что имущество принадлежит истцу, доводы ответчика о неоплате указанного имущества третьим лицом, которому оно было передано по договору купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, так как факт оплаты спорного имущества продавцу был установлен вступившим в законную силу приговором суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 1999 г. N Ф08-2686/99

Дело N 92/5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ТОО Фирма “МЭЗ“ (далее - Фирма “МЭЗ“), в отсутствие представителя ОАО “Минеральные воды“ (далее - ОАО “Минводы“), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы “МЭЗ“ на решение от 28.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.99 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 92/5, установил следующее.

ОАО “Минводы КБ“ обратилось в арбитражный суд с иском к Фирме “МЭЗ“ об обязании ответчика возвратить мини-пекарню стоимостью 206 000 руб., принадлежащую истцу на праве собственности.

Решением суда от 28.06.99,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.99, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить истцу в срок до 28.07.99 мини-пекарню стоимостью 206000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что определением Нальчикского городского суда от 05.07.97 мини-пекарня была передана истцу на праве собственности в счет погашения задолженности перед ним третьего лица МЧП “Вария“. Поскольку ответчик, по мнению судебных инстанций, незаконно изъял не принадлежащую ему собственность, она подлежит возврату собственнику.

Фирма “МЭЗ“ не согласилась с решением и постановлением, считая их принятыми по неполно исследованным обстоятельствам и выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными материалами дела. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в счет погашения задолженности МЧП “Вария“ перед истцом ему была передана не находившаяся в залоге мини-пекарня, а та, которая была возвращена Фирме “МЭЗ“ по причине отсутствия у МЧП “Вария“ возможности ее оплатить. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя Фирмы “МЭЗ“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения решения Арбитражного суда КБР по делу N 24/4, которым в пользу истца с третьего лица МЧП “Вария“ взыскано 661054 руб. 20 коп. задолженности, судебным исполнителем был наложен арест на принадлежащую должнику мини-пекарню, стоимостью 206550 руб. Определением Нальчикского городского суда от 05.07.97 мини-пекарня была передана истцу в счет погашения перед ним задолженности МЧП “Вария“. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. После наложения ареста мини-пекарня должником была передана ответчику, что явилось основанием
обращения истца за ее истребованием. Довод ответчика о том, что истребуемая у него мини-пекарня не является той, которая была оплачена МЧП “Вария“, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку приговором Нальчикского городского суда от 02.11.98 установлено, что переданная ответчику мини-пекарня была оплачена, о чем свидетельствовал приходный ордер на ее оплату (л.д. 14). Приговор суда по вопросу установления указанного обстоятельства в силу пункта 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязателен для арбитражного суда. Требования ответчика о необходимости погашения перед ним долга за вторую мини-пекарню могут быть предъявлены в иске к приобретателю. При таких обстоятельствах в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ судами сделан правильный вывод об обоснованности требований истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 28.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.99 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 92/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фирмы “МЭЗ“ в доход федерального бюджета 2860 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.