Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.1999 N Ф08-2667/99 по делу N А32-4777/98-27/126-16/23 Исследование обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку ответчик оспаривает сделку и при установлении факта отсутствия задолженности и безвозмездной передаче векселя от истца - ответчику, от ответчика - третьему лицу и от третьего лица - истцу, указанная сделка противоречит требованиям статьи 587 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 1999 г. N Ф08-2667/99

Дело N А32-4777/98-27/126-16/23

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ликвидационной комиссии акционерного “Церта Банка“ (далее - АБ “Церта Банк“), представителя ТОО Фирма “БАК“, в отсутствие представителя ОАО Фирма “ИСТ“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АБ “Церта Банк“ на решение от 21.09.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4777/98-27/126-16/23, установил следующее.

АБ “Церта Банк“ обратился в арбитражный суд с иском к ТОО Фирма “БАК“ о признании кредитного договора от 09.02.96 расторгнутым с 01.06.98 и взыскании 300000 руб. основного долга и 33750 руб.
процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 22.06.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением апелляционной инстанции от 20.08.98 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО Фирма “ИСТ“.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 25.08.98 и от 19.01.99 соответственно решение суда оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.1999 имеет N 1020/99, а не N 1020.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 1020 от 15.06.99 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Постановление мотивировано неправильным применением судами статьи 451 Гражданского кодекса РФ, неприменением Закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ 1992 года, отсутствием у конкурсного управляющего полномочий на расторжение договоров, возможностью реализации Банком, получившим спорный вексель, права требования к должнику путем возмездной сделки по уступке требования.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право требования от ответчика надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи векселя с отсрочкой платежа в сумме стоимости вещи и 5% годовых, признать договор от 09.02.96 расторгнутым с 21.02.98, взыскать с ответчика 300000 руб. основного долга и 33750 руб. процентов за период с 09.02.96 по 09.05.98.

Решением суда от 21.09.99 в удовлетворении иска отказано на том основании, что денежные средства истцом ответчику не передавались, согласно последнего индоссамента вексель возвращен истцу и может быть последним предъявлен к платежу, истцом не была использована возможность заключения возмездной сделки об уступке права требования.

АБ “Церта Банк“ не согласился с решением, считая, что оно принято с нарушением норм материального
и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что судом в нарушение норм статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых суд основывает свои выводы, не указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы, на которые ссылается истец, не указаны законы, которые суд применяет. В резолютивной части решения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. АБ “Церта Банк“ считает, что в соответствии со статьей 25 Закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ 1992 г. к конкурсному управляющему с момента открытия конкурсного производства переходят все права руководителя, в том числе и право на расторжение договоров. Судом также, по мнению заявителя, не дана оценка спорному договору. Указанные нарушения привели к принятию неправильного решения. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.02.96, по которому истец обязался передать ответчику на возмездной основе вексель фирмы “Инварт-Инвест“ номиналом 300000000 руб. (неденоминированных) с оплатой до 09.02.2001 вексельной суммы и 5% годовых за период отсрочки платежа. Передача ТОО “БАК“ векселя N 822384 подтверждена индоссаментом, выполненным на обратной стороне векселя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.97 по делу N А32-5085/97-1/32Б АБ “Церта Банк“ признан банкротом и открыто конкурсное производство. Указанное обстоятельство АБ “Церта Банк“ счел существенным изменением обстоятельств, дающим Банку право на
расторжение договора от 09.02.96. Из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец просит расторгнуть договор от 09.02.96 и одновременно понудить ответчика досрочно выполнить обязательство по спорному договору - осуществить оплату переданного ему векселя. При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было дать оценку указанным требованиям и устранить имеющиеся в них противоречия, имея в виду отсутствие у конкурсного управляющего по Закону “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ 1992 г. права на расторжение договора, что отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по индоссаменту передал полученный им от истца вексель ОАО Фирма “ИСТ“, не уплатив за него Банку. ОАО Фирма “ИСТ“ передала вексель истцу.

Отказывая в удовлетворении иска суд не проверил довод ответчика о том, что у последнего не было задолженности перед третьим лицом Фирмой “ИСТ“ и вексель ей был передан безвозмездно по указанию Банка, который затем получил этот вексель вновь. Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку ответчик оспаривает сделку и при установлении факта отсутствия задолженности и безвозмездной передаче векселя от истца - ответчику, от ответчика - третьему лицу и от третьего лица - истцу, указанная сделка противоречит требованиям статьи 587 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд привлек к участию в деле фирму “ИСТ“, но обстоятельства получения векселя и его возвращения Банку не выяснил. При этом суду необходимо учесть, что передача путем индоссамента векселя истцу, сама по себе не может служить основанием для отказа в иске. Поскольку в настоящем споре вексель выступает в качестве “товара“, суду следует выяснить, передан ли вексель истцу как возврат
полученного от него “товара“ в силу невозможности его оплаты по сделке купли-продажи, и тогда право требования по нему входит в конкурсную массу и может быть реализовано по возмездной сделке об уступке права требования, либо вексель был передан истцу как средство платежа по иной сделке между индоссантами. Поскольку судом решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 21.09.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4777/98-27/126-16/23 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.