Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.1999 N Ф08-2633/99 по делу N А22/927-99/11-79/Ар66 Дело по иску о признании незаконным решения органа местного самоуправления направлено на новое рассмотрение. Вывод суда об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество сделан по неполно исследованным материалам дела. Отсутствие акта приема имущества при наличии других доказательств, подтверждающих отношения по владению имуществом с согласия компетентного органа, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее наличие права хозяйственного ведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 1999 г. N Ф08-2633/99

Дело N А22/927-99/11-79/АР66

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городской молочный завод “Элистинский“ (в дальнейшем - Гормолзавод) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.99 по делу А22/927-99/11-79/АР66, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие “Городской молочный завод “Элистинский“ обратилось с иском к Элистинскому городскому собранию Республики Калмыкия о признании незаконным решения Элистинского городского Собрания о передаче в аренду ООО фирмы “Цомок“ помещения молочного магазина “Малютка“.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Признано, что коллектив
магазина “Малютка“ имеет преимущественное право на заключение договора аренды. Решение суда обосновано тем, что магазин “Малютка“ находился во владении и пользовании Гормолзавода “Элистинский“. При переходе права собственности на предприятие, последнее сохраняет права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество. Передача Элистинским городским собранием магазина в аренду коммерческой фирме нарушает право хозяйственного ведения завода на имущество его структурного подразделения.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда обоснованы тем, что у Гормолзавода “Элистинский“ не возникло права хозяйственного ведения на спорный магазин, так как отсутствует акт приема-передачи имущества заводу, на балансе завода здание магазина не состоит. Здание магазина расположено по другому адресу и в состав завода как имущественного комплекса не входит. Судебными актами по ранее рассмотренным делам установлен факт незаконного владения истцом помещением магазина. У коллектива магазина отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды.

Гормолзавод “Элистинский“ обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ранее принятыми судебными актами установлено фактическое владение заводом имуществом магазина, поэтому у собственника отсутствует право изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении завода. Магазин является пунктом реализации молочной продукции завода и поэтому расположен в
центре города. Завод капитально отремонтировал здание магазина, выручка от реализации продукции поступает в кассу завода, его сотрудники получают заработную плату через бухгалтерию завода, содержание магазина и его ремонт финансируются за счет средств завода. Судом нарушено процессуальное законодательство при принятии апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора Калмыкского производственного объединения пищевой и перерабатывающей промышленности от 18.05.90 фирменный магазин Гормолзавода “Элистинский“ передан хозрасчетному производственно-торговому объединению “Джанго“. Приказом генерального директора Калмыкского управления мясомолочной промышленности от 15.05.92 магазин “Молоко“ передан на баланс гормолзаводу “Элистинский“. Распоряжением Правительства Республики Калмыкия N 836 от 04.11.96 городской молочный завод “Элистинский“ передан в муниципальную собственность. В обоснование вывода об отсутствии у завода права хозяйственного ведения на имущество магазина, апелляционная инстанция сослалась на несоставление акта приема-передачи имущества магазина на баланс завода, преюдициальное значение судебных актов арбитражного суда по делу N А22/401-99/6-30. Указанный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Согласно статье 58 АПК РФ преюдициальное значение имеют не правовые выводы, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Однако в материалах дела отсутствуют судебные акты по делу А22/401-99/6-30 в связи с чем судебная коллегия не
может в этой части проверить соответствие выводов суда нормам процессуального права.

При наличии решения уполномоченного органа о передаче здания на баланс предприятия, его владение им является законным и подлежит защите. Отсутствие акта приема имущества при наличии других доказательств, подтверждающих отношения по владению имуществом с согласия компетентного органа, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее наличие права хозяйственного ведения.

Суду апелляционной инстанции следовало установить какие производственные отношения сложились между заводом и спорным магазином, являлся ли действительно магазин структурным подразделением завода или самостоятельным юридическим лицом, оценить представленные в кассационную инстанцию документы, свидетельствующие о внутренних производственных отношениях между ними.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 имеет дату 01.07.1996, а не 01.07.1998.

Необходимо установить порядок принятия на работу сотрудников магазина, источник выплаты им заработной платы, включение в отчетные показатели завода результатов хозяйственной деятельности магазина, источники финансирования затрат по содержанию магазина, входит ли магазин в состав имущественного комплекса завода, возможность создания на базе структурного подразделения самостоятельного юридического лица. В зависимости от установления отношений по хозяйственному ведению спорного имущества дать оценку законности решениям Элистинского городского собрания, согласно которым в состав муниципальной собственности включено помещение молочного магазина, расположенного по ул. Ленина, 247, с последующей передачей его во владение коммерческой фирме.
С учетом установленных обстоятельств определить соответствие актов органа местного самоуправления разъяснению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.98 N 6/8.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.99 по делу А22/927-99/11-79/Ар66 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.