Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.1999 N Ф08-2613/99 по делу N А32-3223/98-1/30Б Решение суда об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела товарищества о признании несостоятельным (банкротом) общества отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что к неисполнению конкурсным управляющим обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Закона о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 1999 г. N Ф08-2613/99

Дело N А32-3223/98-1/30Б

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Кубаньпассажиравтосервис“ П.Н. по д-ти N 719 от 25.11.99, С.В. (конкурсный кредитор, заявитель жалобы), С.А. по ордеру N 16264, открытого акционерного общества “Южно-Российский банк“ - Ц.Н. (исполняющий обязанности конкурсного управляющего), товарищества с ограниченной ответственностью “Фактор“ П.Л. (директор), К.А. (отстраненный конкурсный управляющий, заявитель жалобы), рассмотрев кассационные жалобы К.А. на определение от 07.09.99, конкурсного кредитора С.В. на определение от 12.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3223/98-1/30Б, установил следующее.

Товарищество с ограниченной
ответственностью (ТОО) “Фактор“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) “Южно-Российский банк“.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.98 ОАО “Южно-Российский банк“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Кредитор С.В. обратился с иском в арбитражный суд в рамках конкурсного производства о признании его кредитором ОАО “Южно-Российский банк“ на сумму 3549 рублей, из которых: 686 руб. - долг ответчика, установленный 07.07.95 Тихорецким городским судом; 1177 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 686 руб. - законная неустойка за просрочку; 1000 руб. - компенсация морального вреда.

Определением суда от 12.05.99, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, С.В. признан кредитором пятой очереди на сумму 1095 руб.

Определением суда от 07.09.99 отстранен конкурсный управляющий К.А. и назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ц.Н.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор С.В. просит отменить определение от 12.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.99, поскольку суд не обязал конкурсного управляющего ОАО “Южно-Российский банк“ включить его в реестр кредиторов первой очереди, не применил статью 55 Конституции Российской Федерации о недопустимости умаления прав человека и гражданина. Суд неправильно истолковал правовую норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнеся плату за пользование чужими денежными средствами к нормам санкций, в то время как эта плата должна быть отнесена к убыткам.

В кассационной жалобе
К.А. просит отменить определение суда от 07.09.99 об отстранении его от конкурсного управления ОАО “Южно-Российский банк“ и назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ц.Н., ссылаясь на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, назначив исполняющим обязанности конкурсного управляющего, не имеющего соответствующих полномочий Ц.Н., неправильно применив нормы статей 115, 116 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании стороны поддержали свои кассационные жалобы и высказали возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба К.А. подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба С.В. - отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.07.95 С.В. выдан исполнительный лист о взыскании в неденоминированном исчислении с Южно-Российского банка 636722 рублей по вкладу и 50000 в возмещение морального вреда. Письмом N 563 от 23.03.99 конкурсный управляющий ОАО “Южно-Российский банк“ сообщил С.В. о том, что его требования на сумму 636 рублей занесены в реестр кредиторов первой очереди и на 50 рублей морального вреда, в реестр кредиторов пятой очереди.

Несмотря на это, С.В. обратившись 05.04.99 с иском в арбитражный суд, просил обязать конкурсного управляющего включить его исковые требования в реестр требований кредиторов, в том числе 686 рублей по упомянутому исполнительному листу, 1177 рублей за пользование чужими денежными требованиями в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, 686 рублей - законную неустойку за 1030 дней по 3% за день просрочки, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, вызванную удержанием денежного долга.

Судебные инстанции правильно указали, что С.В. включен в реестр кредиторов первой очереди на сумму 636 рублей, а следовательно, его требование удовлетворено, а на сумму морального вреда по исполнительному листу в соответствии с пунктом 2 статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) он является кредитором пятой очереди. Поэтому в этой части требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций. Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято 02.06.98, вследствие этого судом правомерно удовлетворено требование С.В. за период со дня вступления решения о взыскании в пользу С.В. 686 рублей в законную силу, то есть с 18.07.95 и по день признания должника банкротом, а всего за 1033 дня на сумму 1095 рублей. Требования о взыскании 1000 рублей морального вреда за период просрочки, законной неустойки на сумму 686 рублей не основаны на нормах материального и процессуального права, а поэтому ему правомерно отказано
в их удовлетворении.

Вместе с тем, определение суда от 07.09.99 об отстранении конкурсного управляющего К.А. и назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ц.Н. принято с нарушением норм материального права, а поэтому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 116 Закона о Банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего. По смыслу данной нормы исключительное право инициировать отстранение конкурсного управляющего предоставлено собранию кредиторов либо комитету кредиторов. Решение собрания кредиторов или комитета кредиторов должно содержать сведения о кандидатуре нового конкурсного управляющего. Суд по своей инициативе этого делать не вправе. Нормами этого закона не предусмотрено назначение исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания кредиторов и ходатайство, направленное суду об отстранении конкурсного управляющего. В судебном заседании стороны пояснили, что такое собрание не проводилось, поэтому суд в определении от 07.09.99 поручил исполняющему обязанности конкурсного управляющего провести собрание, на котором обсудить кандидатуру конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении суду необходимо исполнить требование упомянутых норм закона, а также учесть, что к неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Закона о банкротстве, в
частности, неприменение мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не взыскание дебиторской задолженности, уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 07.09.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-3223/98-1/30Б отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение от 12.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.99 того же суда по делу А32-3223/98-1/30Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.