Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.1999 N Ф08-2626/99 по делу N А25-559/99-6 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дано толкование условиям договора на охрану объекта и договора на использование кнопки тревожной сигнализации в части пределов ответственности охраны, не установлено нормативное и фактическое время прибытия наряда на объект по сигналу “тревога“, не выяснена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 1999 года Дело N Ф08-2626/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ООО “Топаз“, ОВО при УВД администрации г. Черкесска, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОВО при УВД администрации г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.11.99 по делу N А25-559/99-6, установил следующее.

ООО “Топаз“ обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОВО при УВД администрации г. Черкесска о взыскании 447000 руб. убытков, причиненных разбойным нападением неустановленных лиц на
магазин-салон “Топаз“ и хищением из него ювелирных изделий.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.11.99, иск удовлетворен частично, с ОВО при УВД администрации г. Черкесска в пользу ООО “Топаз“ взыскано 343718 рублей, составляющих стоимость похищенных ювелирных изделий. Во взыскании 103282 руб. торговой наценки, включенной истцом в сумму убытков, отказано в связи с тем, что договором на охрану объекта такая ответственность ОВО при УВД не предусмотрена.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.99 и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.11.99, ОВО при УВД администрации г. Черкесска обжаловал судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просит их отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, возложив на орган охраны ответственность при отсутствии вины в нарушении условий договора. ОВО при УВД администрации г. Черкесска полагает, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и при снятии остатков истцом были нарушены правила проведения инвентаризации, размер убытков не доказан.

ООО “Топаз“ возражает против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановление апелляционной инстанции того же суда в части взыскания с ОВО при УВД стоимости похищенных ювелирных изделий законны и обоснованны. Вместе с тем, по мнению истца, арбитражный суд был не вправе отказывать во взыскании 103282 руб. торговой наценки на стоимость похищенных изделий, составляющей упущенную выгоду потерпевшей стороны. В отзыве на кассационную жалобу ООО “Топаз“ просит судебные акты в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.

Проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановление апелляционной инстанции того же суда по делу N А25-559/99-6 подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что сторонами заключен договор N 177 от 01.10.98 об охране ответчиком магазина “Топаз“, договор N 177 от 01.10.98 использования кнопки тревожной сигнализации. После открытия работниками истца 13.03.99 в 9 час. магазина “Топаз“ в торговом зале неустановленные вооруженные лица похитили из витрин ювелирные изделия, закрыли магазин ключами работников истца и скрылись. По данным распечатки состояния средств охранно-пожарной сигнализации на объекте “магазин “Топаз“ от 13.03.99 (л.д. 57), кнопка тревожной сигнализации на объекте сработала в 9 час 13 мин. Прибывший экипированный наряд ОВО при УВД преступников не обнаружил.

Приложениями к договору (л.д. 12-13) установлено, что режим охраны магазина “Топаз“ в период с 18 часов до 9 часов и в период с 9 часов до 18 часов различен. При разрешении спора Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики не выяснил, в чем заключается различие в режиме охраны объекта, каков предел ответственности ОВО при УВД в рабочее время магазина и после его закрытия.

Пунктом 14 “г“ договора (л.д. 8) предусмотрено, что охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный преступником, проникшим в охраняемое помещение до его закрытия. Толкование данному пункту договора не дано. Договором N 177 от 01.10.98 (п.2.2) на использование кнопки тревожной сигнализации предусмотрена обязанность охраны обеспечить прибытие экипированного наряда милиции в кратчайшие сроки после поступления сигнала “тревога“
с охраняемого объекта.

Арбитражный суд при рассмотрении спора не выяснил, какими актами определены нормативы времени, установленные для прибытия экипированных нарядов ОВО при УВД. Материалы дела содержат противоречивые данные о времени прибытия по сигналу “тревога“ наряда ОВО при УВД администрации г. Черкесска.

Так, из объяснений членов экипажа и выписки из бортового журнала следует, что экипаж прибыл в 9 час. 16 мин. Представление следователя УВД г. Черкесска (л.д. 99) содержит данные о прибытии работников охраны через 5 минут после получения сигнала. Фактическое время прибытия наряда ОВО при УВД 13.03.99 в магазин “Топаз“ не установлено. Подлинные журналы дежурного ЦОУ и бортовой журнал экипажа “Зенит-681“, прибывшего на место происшествия, либо надлежащим образом заверенные копии из них в деле отсутствуют. При установлении факта нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств и причинной связи с причинением истцу убытков Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики для проверки размера убытков, следует выяснить соблюдение ООО “Топаз“ установленного порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в частности, истребовать приказ о создании инвентаризационной комиссии, проверить наличие на момент начала инвентаризации последних отчетов о движении товарно-материальных ценностей, актов снятия кассы и вскрытия сейфов с товарно-материальными ценностями, наличие сличительной ведомости по результатам инвентаризации отдельных наименований ювелирных изделий.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.95, Положением о бухгалтерском отчете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 26.12.94 (с изменениями от 01.01.96). За счет торговой наценки, взыскания которой требует истец, возмещаются расходы истца, не понесенные в связи с утратой ювелирных изделий, размер которых также следует выяснить.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты по делу вынесены
без достаточной полноты исследования обстоятельств. Оценка и исследование доказательств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения и правильного применения норм материального права, в компетенцию кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики следует дать толкование условиям договора на охрану объекта и договора на использование кнопки тревожной сигнализации в части пределов ответственности ОВО при УВД перед ООО “Топаз“, установить нормативное и фактическое время прибытия наряда вневедомственной охраны на объект по сигналу “тревога“ в дневное время, выяснить причинную связь между убытками истца и действиями ОВО при УВД администрации г. Черкесска, проверить доводы ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризации, мотивировать ссылкой на закон либо на конкретный пункт договора исключение из суммы убытков упущенной выгоды, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.11.99 по делу N А25-559/99-6 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.