Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.1999 N Ф08-2590/99 по делу N 111/10 Удовлетворив требования о взыскании долга, суд не исследовал правильность и обоснованность расчетов истца. По утверждению истца, расчет задолженности им определен на основании справок о стоимости выполненных работ. Однако часть этих справок содержит ссылки на договоры, которые отсутствуют в материалах дела и не были предметом судебного исследования, поэтому дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 1999 г. N Ф08-2590/99

Дело N 111/10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием в судебном заседании представителя РАО “Инвестстройкомплекс“ Х. (директор), представителя АО “Росуралсибстрой“ Ч. (дов. от 15.09.99), рассмотрев кассационную жалобу АО “Росуралсибстрой“ на решение от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.99 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 111/10, установил следующее.

РАО “Инвестстройкомплекс“, г. Нальчик, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к АО “Росуралсибстрой“, г. Нальчик, о взыскании 526 005 рублей основного долга за выполненные по договорам проектно-сметные документации на восстановительные работы по объектам г. Грозного и 315 603 рублей неустойки за
просрочку оплаты.

Решением суда от 14.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.99, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку истец выполнил по заключенным с ответчиком договорам проектно-сметную документацию, а ответчик своевременно не выплатил стоимость работ в полном объеме, то требования истца о взыскании задолженности и неустойки правомерны.

В кассационной жалобе АО “Росуралсибстрой“ просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, поскольку они приняты без установления фактических обстоятельств дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РАО “Инвестстройкомплекс“ по заключенным в 1996 г. с АО “Росуралсибстрой“ договорам на изготовление проектно-сметной документации на восстановительные работы по объектам г. Грозного, исполнил свои обязательства и передал по актам выполненную работу. Ответчик оплатил не весь объем выполненных истцом работ, мотивируя это прекращением финансирования Минстроем РФ. Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, по которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

АО “Росуралсибстрой“ представило в кассационную инстанцию договор на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенный 30.01.99 с РАО “Инвестстройкомплекс“. По этому договору РАО “Инвестстройкомплекс“ приняло на себя обязательства по изготовлению проектно-сметной документации по строительству и капитальному ремонту объектов АО “Росуралсибстрой“ и последующей передачи результата в комплекте, включающей в себя также экспертное заключение на проектно-сметную документацию. Стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится после их принятия АО “Росуралсибстрой“ и оформления акта сдачи-приемки продукции. При этом счета истца оплачиваются в бесспорном
порядке по мере поступления средств от Минстроя РФ (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 3.1). Данный договор не был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Поскольку договор содержит положения, не согласующиеся с выводами суда о том, что РАО “Инвестстройкомплекс“ не обязан по условиям договоров представлять заключение экспертизы по выполненным работам, что срок оплаты выполненных работ не зависит от поступления или непоступления денежных средств АО “Росуралсибстрой“ от Минстроя РФ, то он подлежит обязательному исследованию и оценке.

Кроме этого суду необходимо дать оценку договору от 30.01.96 на предмет его соотносимости с заключенными в последующем сторонами договорами по конкретным объектам (является ли этот договор предварительным по отношению к договорам по конкретным объектам или этот договор основной, распространяются ли условия этого договора на конкретные последующие договоры). От установления этих обстоятельств зависит результат разрешения требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку непоступление денежных средств от Минстроя РФ на оплату выполненных истцом работ при наличии такой зависимости свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате.

Также суд, удовлетворив требования истца, не исследовал правильность и обоснованность расчетов истца. По утверждению истца расчет задолженности им определен на основании справок о стоимости выполненных работ. Однако часть этих справок содержит ссылки на договоры, которые отсутствуют в материалах дела, и не были предметом судебного исследования (л.д. 31-37, 40).

Кассационная инстанция считает, что без исследования и оценки условий этих договоров (в части срока и порядка приема и оплаты выполненных работ), нельзя сделать правильный вывод о правомерности требований истца. Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен судом по неполно исследованным обстоятельствам,
имеющим существенное значение для принятия правильного решения. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить указанные обстоятельства, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Минстрой РФ. Государственная пошлина с кассационной жалобы, по которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию при принятии нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.99 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 111/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.