Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.1999 N Ф08-2352/99 по делу N 65/7 Иск о признании недействительным договора купли-продажи части незавершенного строительства консервного цеха с оборудованием и передачей прав на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, так как продавец на момент заключения договора являлся предприятием с коллективно-долевой формой собственности, вопрос об отчуждении имущества и передаче земли другому пользователю должен был решаться по соглашению всех ее участников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 1999 г. N Ф08-2352/99

Дело N 65/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Белоусовой Л.В. (докладчик) и Ветрова С.А., при участии в судебном заседании директора ООО “Дея“ Шибзухова М.Б., представителя Дубицкого А.П. по доверенности от 11.09.99, старшего помощника прокурора прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Созаевой С.А., директора племсовхоза “Кенже“ Таова И.М., представителей Балова А.М. по доверенности N 269 от 11.11.99, Ли Л.Л. по доверенности N 260 от 11.11.99, Борокова Х-А.Б. по доверенности N 259 от 10.11.99, без участия представителя Министерства государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев
кассационную жалобу ООО “Дея“ на решение от 25.06.99 (судья Пшихопов М.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.99 (судьи Бейтуганов З.А., Кужонова Ф.А., Шогенов Х.Н.) Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 65/7, установил следующее.

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к обществу с ограниченной ответственностью “Дея“ о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части незавершенного строительства консервного цеха с оборудованием и передачей прав на земельный участок площадью 1,38 га, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 25.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.99, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой, применена двухсторонняя реституция. Судебные акты обоснованы тем, что продавец (племсовхоз “Кенже“) на момент заключения договора являлся предприятием с коллективно-долевой формой собственности, вопрос об отчуждении имущества и передаче земли другому пользователю должен был решаться по соглашению всех ее участников, сделка должна быть зарегистрирована, что предусмотрено статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку продавался имущественный комплекс.

В кассационной жалобе ООО “Дея“ просит отменить решение и постановление, полагает, что при принятии судебных актов нарушена статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привлечены к участию в деле владельцы долевой собственности - физические лица, суд неправильно применил статью 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было применить параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того судом неправильно применена статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление прокурора принято судом необоснованно, так как иск заявлен в интересах коммерческой организации.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Кабардино-Балкарской Республики возражала против доводов кассационной жалобы, на основании того,
что иск заявлен в интересах федерального унитарного предприятия, имущество которого является федеральной собственностью, защита нарушений прав государственной собственности является обязанностью прокурора. У суда не было оснований для привлечения к участию в деле физических лиц, так как в сделке принимали участие юридические лица. Часть консервного цеха является имущественным комплексом, поэтому требование о государственной регистрации и применение статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы.

В судебном заседании представитель ООО “Дея“ повторил доводы кассационной жалобы, директор ООО “Дея“ пояснил, что здание консервного цеха и оборудование, полученное по оспариваемому договору купли-продажи находится в том состоянии, в котором было приобретено, на земельном участке начато строительство административного корпуса и находятся строительные материалы. Представитель прокуратуры высказала свои возражения на кассационную жалобу, просила решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 мая 1996 года коллективное сельскохозяйственное предприятие “Кенже“ заключило с фирмой “Дея“ договор купли-продажи, предметом которого являлась половина незавершенного строительством консервного цеха, расположенного в с. Кенже по ул. Каменской, элементы линии по выработке яблочного сока, а также станок токарный заводской N 1060, электропогрузчик, заводской номер 2967.

Одновременно с передачей прав собственности, по условиям договора покупателю передаются права на часть земельного участка, закрепленного за консервным заводом, площадью 1,38 га.

Заключая договор купли-продажи, директор коллективного сельскохозяйственного предприятия “Кенже“ исходил из того, что согласно пункту 4.6 Устава предприятия, он решает все вопросы деятельности предприятия, в том числе имеет право распоряжается имуществом
предприятия.

Указанный Устав принят на собрании трудового коллектива в мае 1991 года, зарегистрирован решением исполнительного комитета Нальчикского городского совета народных депутатов 18 июня 1991 года. Как видно из статьи 1.1 Устава, предприятие является коллективным, собственность коллективного предприятия состоит из базового фонда, переданного предприятию на основании приказа Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСФСР и разделенного между членами трудового коллектива на паи.

Основными задачами коллективного предприятия являются совершенствование племенных и продуктивных качеств животных, рационального использования их генетического потенциала, удовлетворение материальных потребностей каждого члена предприятия на основе укрепления и развития хозяйства и личном участии членов предприятия, то есть по смыслу Устава, коллективное предприятие является сельскохозяйственным кооперативом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“, действовавшего на момент заключения договора от 23.05.96, отчуждение земли, основных фондов кооператива, их приобретение отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Выписка протокола N 7 от 05.05.96 заседания совета КСХП “Кенже“ (л.д. 57, т. 1) о разрешении продажи консервного цеха и оборудования, на которую ссылается ООО “Дея“ обосновывая законность заключенной сделки купли-продажи, не может быть принята во внимание, так как дача согласия на реализацию основных фондов не входит в компетенцию указанного органа.

Таким образом, совершая сделку по распоряжению частью незавершенного строительством производственного помещения предприятия (основными фондами) директор действовал с превышением полномочий, установленных законом, что является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о ничтожности договора купли-продажи соответствуют материалам дела и законодательству. Доводы заявителя жалобы об отсутствии в Уставе сельскохозяйственного предприятия ограничений полномочий директора на отчуждение имущества, не могут быть приняты кассационной инстанцией,
поскольку такие ограничения установлены законом.

Согласно статьям 48, 107, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“, в соответствии с которыми кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, поэтому у суда имелись основания для применения главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она регламентирует выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей.

Поскольку судом рассматриваются исковые требования собственников имущества, являющихся юридическими лицами, интересы физических лиц не затрагиваются и они обоснованно не привлекались судом для участия в деле.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы ООО “Дея“ о том, что судом безосновательно применены нормы гражданского права, которыми регулируется купля-продажа предприятия. Оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий закону в части принятия решения о реализации имущества органом, не имеющим на это соответствующих полномочий, в силу чего не имеет значения предмет договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. ООО “Дея“ при рассмотрении дела не заявлялись требования о взыскании банковского процента за неосновательное пользование чужими денежными средствами при признании договора купли-продажи ничтожной сделкой. ООО “Дея“ полагающее, что его право нарушено, может обратиться в суд с отдельным иском.

Не принимаются кассационной инстанцией доводы ООО “Дея“ о нарушении прокурором, предъявившим иск статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2.2. приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации N 59 от 24.10.96 прокуроры субъектов федерации обязаны предъявлять иски в арбитражный суд в защиту интересов государственных и муниципальных предприятий, в том числе и федеральных казенных
предприятий, когда они сами по объективным причинам не могли обратиться с иском. Из Устава федерального государственного унитарного предприятия “Племенной совхоз “Кенже“, согласованного с Министерством государственного имущества КБР распоряжением N 269 от 27.10.98 и зарегистрированный распоряжением Департамента государственного имущества г. Нальчика, имущество предприятия является федеральной собственностью, закрепляется за племсовхозом на праве хозяйственного ведения. Предприятие сохраняет права и обязанности КСХП “Кенже“, которое было преобразовано из племсовхоза “Кенже“ Постановлением Совета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.91 N 234 и приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 03.10.91 N 984.

Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление апелляционной инстанции законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 25.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.99 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 65/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

С.А.ВЕТРОВ