Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.1999 N Ф08-2316/99 В удовлетворении иска об истребовании помещений из чужого незаконного владения отказано, поскольку в спорном имуществе произведены существенные улучшения, радикально изменившие его индивидуально - определенные признаки и сделавшие его фактически новой вещью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 1999 года Дело N Ф08-2316/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей ЗАО “Александр и Я“, представителей ООО “ПАКиТ“ и представителя Департамента муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Александр и Я“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.99 по делу N А32-7721/98-9/218, установил следующее.

ЗАО “Александр и Я“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ПАКиТ“ и Департаменту муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров
купли - продажи нежилых помещений, расположенных по ул. Красной, 83, 85, по ул. Горького, 103 в г. Краснодаре, заключенных 28.11.94 между Фондом имущества г. Краснодара и ЗАО “Александр и Я“, 26.12.94 между АО “Александр и Я“ и МИЧП “ПАКиТ“ и 18.01.95 между Фондом имущества г. Краснодара и МИЧП “ПАКиТ“.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО “ПАКиТ“ нежилые помещения, расположенные по ул. Красной, 83, 85, ул. Горького, 103 в г. Краснодаре, обязуясь перечислить на расчетный счет ООО “ПАКиТ“ затраты по их реконструкции в сумме 1287210 рублей по графику в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 22.06.99 ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено, ООО “ПАКиТ“ обязывалось передать ЗАО “Александр и Я“ спорные нежилые помещения, а последнее обязывалось перечислить на расчетный счет ООО “ПАКиТ“ затраты по их реконструкции в сумме 1287210 рублей, в отношении Департамента муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, на основании договора аренды N 45 от 20.01.93, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Краснодара и АО “Александр и Я“, истец является надлежащим арендатором спорных помещений и согласен возместить ООО “ПАКиТ“ понесенные им затраты на реконструкцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.99 решение от 22.06.99 отменено, в иске отказано. Отменяя решение, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ЗАО “Александр и Я“ об изменении исковых требований, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска, в связи с чем апелляционной инстанцией рассмотрены первоначально заявленные требования о применении
последствий недействительности ничтожных сделок. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку ЗАО “Александр и Я“ не является титульным владельцем спорных помещений и фактически не занимало их. Договор аренды N 45 от 21.01.93 является незаключенным, так как не подписан представителем Комитета по управлению имуществом г. Краснодара, по договору субаренды помещения были переданы истцом ПТУ N 39, которое являлось общеобразовательным учреждением и не входило в состав ЗАО “Александр и Я“ и его правопредшественников. Применение последствий недействительности ничтожных сделок путем передачи помещений в натуре Департаменту муниципальных ресурсов невозможно, так как в результате произведенной ООО “ПАКиТ“ реконструкции прежних строений не существует, Департамент муниципальных ресурсов не имеет реальной возможности возместить ООО “ПАКиТ“ понесенные затраты.

В кассационной жалобе ЗАО “Александр и Я“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что он является арендатором спорных помещений с 1948 года и в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации после 01.07.94 имеет право на приобретение их в собственность. То обстоятельство, что договор аренды 1993 года не подписан представителем Комитета по управлению имуществом г. Краснодара не имеет значения для дела, так как до 1994 года договоры заключались представителями ЖЭКа без участия Комитета по управлению имуществом, кроме того, представитель собственника - Департамент муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара в отзыве от 31.03.99 подтвердил наличие титула на спорные помещения у ЗАО “Александр и Я“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ПАКиТ“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без
изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО “Александр и Я“ представили дополнение к кассационной жалобе, в котором просят отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, устно пояснили, что просят возвратить спорные помещения Департаменту муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара. Представители ООО “ПАКиТ“ повторили свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Департамента муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара против удовлетворения кассационной жалобы не возражал, пояснил, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается самостоятельный иск Департамента муниципальных ресурсов к ООО “ПАКиТ“ об истребовании спорного имущества из его чужого незаконного владения, и в настоящее время стороны принимают меры к заключению мирового соглашения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, после заключения договоров купли - продажи от 28.11.94, 26.12.94, 18.01.95 ООО “ПАКиТ“ произведена реконструкция нежилых помещений, расположенных по ул. Красной, 83, 85 и по ул. Горького, 103 г. Краснодара. Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы от 26.02.99 на момент заключения договоров спорные помещения имели износ в пределах 61 - 80%, в связи с чем их техническое состояние классифицировалось как “ветхое“, регламентирующее необходимость проведения комплексного капитального ремонта для того, чтобы не допустить перехода зданий в аварийное состояние. В результате произведенных ООО “ПАКиТ“ работ снята аварийность, изменилась конструктивная схема зданий, изменилась этажность и увеличилась полезная площадь, от прежних строений остались фундаменты, несущие стены и междуэтажное перекрытие, исследуемые
помещения располагаются как в прежнем строении (в границах несущих стен), так и во вновь возведенном строении, затраты ООО “ПАКиТ“ на реконструкцию составили по ул. Красной, 85, - 11500923 рубля, по ул. Красной, 83/Горького, 103, - 1287210 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что прежних строений, полученных ответчиком по недействительным (ничтожным) сделкам - договорам купли - продажи от 28.11.94, 26.12.94, 18.01.95 не существует, в связи с чем применение последствий недействительности сделки путем возврата полученного по сделке невозможно. Правовые выводы суда о том, что возврату подлежит только то имущество, которое было передано по недействительной сделке, соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при применении реституции, о которой просит истец, спорные помещения должны возвращаться Департаменту муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара, следовательно, и обязанность возмещения стоимости затрат лежит на нем, а не на истце.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что возможности возмещения ООО “ПАКиТ“ понесенных на реконструкцию затрат у Департамента муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара не имеется. Не подлежал удовлетворению и рассмотренный судом первой инстанции иск об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения. В части удовлетворения ходатайства ЗАО “Александр и Я“ об изменении исковых требований решение суда правомерно признано не соответствующим требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указано апелляционной инстанцией, истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Кроме того, суд первой инстанции принял неправильное решение и по существу. В соответствии со статьями 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным основанием для удовлетворения иска собственника (законного владельца) об истребовании
из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества является сохранение этого имущества в натуре. Поскольку в спорном имуществе произведены существенные улучшения, радикально изменившие его индивидуально - определенные признаки и сделавшие его фактически новой вещью, измененные требования истца об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения ООО “ПАКиТ“ не могли быть удовлетворены судом по тем же основаниям, что и требования о применении последствий недействительности (ничтожных) сделок. Приведенные в кассационной жалобе доводы ЗАО “Александр и Я“ не влияют на выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу статей 167 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы госпошлину по жалобе в доход федерального бюджета в сумме 834 рубля 90 копеек следует взыскать с ЗАО “Александр и Я“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.99 по делу N А32-7721/98-9/218 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Александр и Я“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 рубля 90 копеек. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.