Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.1999 N Ф08-2306/99 Исходя из норм, установленных статьей “Цена работы“ Гражданского кодекса РФ, и толкования договора подряда, суд обоснованно признал смету частью договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 1999 года Дело N Ф08-2306/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей индивидуального предприятия “Подряд“ и Ставропольской лаборатории судебных экспертиз, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольской лаборатории судебных экспертиз на решение от 20.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.99 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-780/98-С3, установил следующее.

Индивидуальное предприятие “Подряд“ обратилось в суд с иском к Ставропольской лаборатории судебных экспертиз о взыскании 48433 руб. стоимости выполненных работ по устройству шатровой крыши на здании, расположенном в городе Ставрополе по улице Мира, 458 “б“, согласно
договору подряда от 14.01.97 N 2, и 14888 руб. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы 45992 руб. 09 коп. стоимости выполненных работ (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.98 требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.99 решение суда отменено, в иске отказано (л.д. 41, 114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.99 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.99 решение суда от 20.08.98 изменено в части государственной пошлины, взысканной со Ставропольской лаборатории судебной экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 181).

Решение от 20.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.99 мотивированы тем, что стороны заключили договор подряда и утвердили смету к нему. Предъявленные к оплате работы соответствуют согласованной сторонами в смете стоимости работ. Доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком заказчик суду не представил, поэтому основания для отказа в уплате согласованной сторонами цены не имеются. В части государственной пошлины апелляционная инстанция освободила Ставропольскую лабораторию судебных экспертиз от уплаты согласно Федеральному закону “О государственной пошлине“.

С решением от 20.08.98 и постановлением апелляционной инстанции от 03.09.99 Арбитражного суда Ставропольского края Ставропольская лаборатория судебных экспертиз не согласилась, обжаловав их на основе того, что суд необоснованно признал смету частью договора. Работы по смете подрядчиком по объему работ не выполнены. Суд неправильно применил нормы, установленные в статьях 431 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 186).

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражает, ссылаясь на то, что фактически
работы выполнены в большем объеме, чем определено в смете, поскольку площадь крыши оказалась большего размера. Учитывая, что цена работ определена в договоре, требования в отношении затрат сверх сметы подрядчиком не заявляются.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ставропольская лаборатория судебной экспертизы заключила договор подряда от 14.01.97 N 2 (л.д. 31) на выполнение подрядных работ индивидуальным частным предприятием “Подряд“, которое приняло на себя обязательства произвести устройство шатровой крыши в соответствии с утвержденной сметой. Учитывая, что в здании, подлежащем покрытию шатровой крышей, размещены Арбитражный суд Ставропольского края и Ставропольская лаборатория судебных экспертиз, смета подписана судом и лабораторией.

В отношении стоимости выполненных работ в договоре истец и ответчик установили, что цена является открытой и определяется в размере 100000 руб. Оставшуюся сумму по смете оплачивает Арбитражный суд Ставропольского края, который находится в одном здании с истцом. К договору стороны утвердили смету, подписанную истцом, ответчиком и Арбитражным судом Ставропольского края (л.д. 5). Из совокупности представленных документов Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно признал согласованной стоимость работ в сумме 200000 руб., из которых Арбитражному суду Ставропольского края надлежало оплатить 100000 руб., остальные денежные средства в сумме 100000 рублей - ответчику. Работы Арбитражным судом Ставропольского края на сумму 100000 рублей (л.д. 171) приняты.

Исходя из норм, установленных пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, и толкования договора подряда от 14.01.97 N 2 суд обоснованно признал смету частью договора.

Ответчик ссылается на то, что суд
при разрешении данного спора не применил нормы, установленные в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что некачественность работ, выполненных по договору подряда от 14.01.97 N 2, в установленном законом порядке заказчиком не доказаны, суд обоснованно не применил нормы статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства, связанные с установлением цены и объемом выполненных работ, кассационной инстанцией не принимаются. Арбитражный суд Ставропольского края оценил представленные в материалы дела доказательства, которые в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.99 по делу А63-780/98-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.