Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.1999 N Ф08-2066/99 по делу N 556Ж-188/97-9 Решение в части признания недействительными протоколов отменено, производство прекращено, поскольку проведение торгов осуществляется специализированной организацией, поэтому на данной стадии контролируются действия не судебного пристава-исполнителя, а организатора торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 1999 г. N Ф08-2066/99

Дело N 556Ж-188/97-9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от Службы судебных приставов г. Черкесска - М. (по д-ти N 07/828 от 29.07.99), от ООО “Айсберг-Плюс“ - директора Д. (паспорт III-ГН N 745567), Л. (по д-ти от 25.10.99), от Государственного унитарного предприятия “Союз“ - Ч. (по д-ти N 1 от 25.10.99), У. (по д-ти N 2 от 25.10.99), Х. (по д-ти N 3 от 25.10.99), от ООО “Долина“ - К. (по д-ти N 168 от 26.10.99), рассмотрев кассационную жалобу службы судебных приставов г. Черкесска на определение Арбитражного суда КЧР
от 22.07.99 по делу 556Ж-188/97-9, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия КЧР 25.06.99 обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Определением Арбитражного суда КЧР от 25.06.99 жалоба принята к производству, приостановлено исполнительное производство (торги, назначенные на 28.06.99), определены дата и время рассмотрения жалобы.

29.06.99 в Арбитражный суд КЧР поступила жалоба АО “Агрофирма “Союз“ (правопредшественника Государственного унитарного предприятия “Союз“) на действия судебных приставов-исполнителей. Определением арбитражного суда от 29.06.99 жалоба АО “Агрофирма “Союз“ принята к производству, соединены в одно производство рассмотрение жалоб Министерства сельского хозяйства и продовольствия КЧР и АО “Агрофирма “Союз“ на действия судебных приставов-исполнителей, назначено одновременное рассмотрение жалоб в коллегиальном составе суда.

Определением Арбитражного суда КЧР от 22.07.99 по делу N 556Ж-188/97-9 действия судебных приставов-исполнителей по г. Черкесску М., Х. в рамках сводного исполнительного производства N 947 от 23.10.98 по аресту, оценке, подготовке к торгам имущества (цеха безалкогольных напитков), неисполнению определения Арбитражного суда КЧР от 25.06.99 о приостановлении исполнительного производства N 947 от 23.10.98 признаны незаконными. Служба судебных приставов-исполнителей обязана привести в соответствие с законодательством сводное исполнительное производство N 947 в отношении агрофирмы “Союз“. Признаны недействительными протокол N 1 и протокол N 2 заседания аукционной комиссии фирмы “Долина“ от 28.06.99 по объекту продажи “цех по производству безалкогольных напитков АО “Агрофирма “Союз“. ООО “Долина“ обязана возвратить ООО “Айсберг-Плюс“ денежную сумму в размере 669585 руб. Отменен арест, наложенный на денежные средства в сумме 669585 руб., находящиеся на расчетном счете фирмы “Долина“ в “Кавказпромстройбанке“.

Определение арбитражного суда обосновано тем, что сводное исполнительное производство оформлено с нарушением ФЗ “Об исполнительном производстве“, сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному
производству, значительно ниже стоимости арестованного и переданного для реализации имущества. При аресте и реализации цеха безалкогольных напитков судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, должник имел реальную возможность погасить долги имуществом I и II очереди, в связи с чем не было необходимости обращать взыскание на имущество, предназначенное для непосредственного участия в производстве. Судебным приставом-исполнителем нарушены правила оценки и описи имущества, не соблюден порядок оценки имущества. Судебный пристав, получив определения арбитражного суда КЧР от 26.06.99 и от 29.06.99, не выполнил их в части приостановления исполнительного производства по проведению торгов арестованного имущества.

Служба судебных приставов г. Черкесска обратилась с кассационной жалобой на определение арбитражного суда, в которой просит его отменить, оставить жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, самостоятельное изменение исковых требований заявителей. Требования о признании торгов недействительными и о применении реституции должны рассматриваться в рамках отдельного искового производства. Судом необоснованно не применена статья 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как опись имущества была проведена 16.11.98, а объявление о проведении торгов опубликовано 20.05.99. Министерство сельского хозяйства и продовольствия не могло быть стороной по делу, так как не являлось участником исполнительного производства.

В судебном заседании представители Службы судебных приставов-исполнителей г. Черкесска, ООО “Айсберг-Плюс“, ООО “Долина“ поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Государственного унитарного предприятия “Союз“ обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акта описи и
ареста имущества от 16.11.98 судебным исполнителем Министерства юстиции КЧР Х. на основании исполнительного листа N 001851 от 21.09.98, выданного арбитражным судом КЧР, при участии главного инженера Ч. произведена опись имущества, принадлежащего АО “Агрофирма “Союз“. В акте описи и ареста имущества указаны цех по производству безалкогольных напитков и цех по производству кукурузных палочек. В нарушение ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в акте отсутствуют сведения о названии и отличительных признаках каждого предмета, входящего в состав имущества указанных цехов, оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества цехов.

Согласно справки о составе имущества АО “Агрофирма “Союз“ по состоянию на 1.11.98 на предприятии, кроме цеха безалкогольных напитков, имелись другие производственные объекты. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить наличие у должника на момент составления акта описи и ареста имущества первой и второй очереди.

В связи с отсутствием в материалах дела исполнительного листа, в обеспечение исполнительного производства по которому произведен акт описи и ареста от 16.11.98, судом после сличения с подлинным экземпляром приобщена к делу копия исполнительного листа N 001851. При исследовании обстоятельств по делу, коллегией изучены подлинные материалы сводного исполнительного производства N 947 от 23.10.98 и отчет об оценке ликвидационной стоимости цеха безалкогольных напитков, составленный Карачаево-Черкесским республиканским отделением Российского общества оценщиков.

Из сводного исполнительного производства следует, что постановлением старшего судебного пристава г. Черкесска М. от 23.10.98 объединены исполнительные документы о взыскании с агрофирмы “Союз“ в пользу Центра занятости населения - 14300 руб., АООТ “Агродорсервис“ - 13646 руб., Госцентра агрохимслужбы - 85261 руб., 5 физических лиц на сумму 76226 руб. и переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю
Х. Таким образом, в нарушение статьи 55 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в постановление о формировании сводного исполнительного производства не включен исполнительный лист N 001851 по взысканию с АО “Агрофирма “Союз“ в пользу АО “Карачаево-Черкесскгаз“ 2396902 руб. Вместе с тем в отдельной подшивке непронумерованных материалов указанного исполнительного производства имеется акт описи и ареста имущества от 16.11.98. В папке под названием “сводное исполнительное производство“ имеются также разрозненные, непрошитые документы по взысканию задолженности по заработной плате в пользу физических лиц, реестры, либо перечни исполнительных производств отсутствуют. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об оформлении сводного исполнительного производства с нарушением ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В документах сводного исполнительного производства имеется письмо Службы судебных приставов г. Черкесска от 13.04.99 N 447 в адрес Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Министерстве КЧР по управлению государственным имуществом, в котором сообщается о том, что в производстве службы судебных приставов находятся судебные приказы о взыскании с АО “Агрофирма “Союз“ в пользу граждан заработной платы в сумме 355055 руб. Во исполнение вышеуказанных судебных приказов судебным исполнителем Х. был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно 16.11.98 арестован цех по производству безалкогольных напитков. С учетом изложенных фактов предлагается решить вопрос о целесообразности возбуждения в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника АО “Агрофирма “Союз“. Письмо Агентства Федеральной службы по делам о несостоятельности в КЧР от 16.04.99 о возможности реализации спорного имущества основано на сведениях, указанных в данном письме Службы судебных приставов. Таким образом, в нарушение ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“ уведомление ФУДП КЧР о произведенном аресте
цеха безалкогольных напитков основано на неверных сведениях о взыскателе и сумме его требований, так как о предъявлении к исполнению исполнительного листа на сумму 2396902 руб. не упоминается.

В сводном исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.99, которым для определения оценки цеха безалкогольных напитков назначен специалист-оценщик. Согласно отчета об оценке ликвидационной стоимости цеха безалкогольных напитков оценка ликвидационной стоимости объекта была проведена по состоянию на 18.11.98 и составила 637700 руб. С учетом этого размера оценки Службой судебных приставов 21.04.99 направлена в адрес директора фирмы “Долина“ заявка на проведение публичных торгов. Таким образом, составив акт описи и ареста имущества без определения стоимости имущества, Служба судебных приставов в дальнейшем в одностороннем порядке определила стоимость спорного объекта, лишив возможности должника оспорить действительность оценки имущества.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25.06.99 Службе судебных приставов дано указание о приостановлении исполнительного производства в части проведения торгов, назначенных на 28.06.99. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы старший судебный пристав М. подтвердил, что определение арбитражного суда было получено утром 28.06.99. Письмом от 28.06.99 определение суда было возвращено без исполнения в связи с отсутствием на документе гербовой печати суда. В соответствии со ст. 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, получив определение суда о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был выполнить указания суда, а после этого обратиться в суд с заявлением о разъяснении по поводу надлежащего оформления полученного определения. С учетом вышеизложенного выводы суда о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по производству описи,
ареста, оценки, подготовки цеха безалкогольных напитков к реализации, неисполнении определения арбитражного суда от 25.06.99 обоснованны и соответствуют материалам дела.

Установив нарушения в деятельности судебных приставов-исполнителей, суд признал недействительными протоколы заседания аукционной комиссии фирмы “Долина“ по продаже цеха безалкогольных напитков и применил реституцию по заключенной сделке. Указанные выводы суда не соответствуют законодательству.

В соответствии со статьями 448, 449 ГК РФ протокол о результатах торгов, подписанный лицом, выигравшим торги, и организатором торгов, имеет силу договора. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать недействительными торги по продаже переданного судебным приставом-исполнителем имущества. Проведение торгов осуществляется специализированной организацией, поэтому на данной стадии контролируются действия не судебного пристава-исполнителя, а организатора торгов. Признание торгов недействительными может быть установлено в процессе отдельного искового производства, которое имеет самостоятельные предмет и основание иска.

В соответствии со ст. 90 Закона “Об исполнительном производстве“ обжалование действий судебного пристава-исполнителя допускается взыскателем или должником. Поскольку Министерство сельского хозяйства и продовольствия КЧР не относится к числу лиц, уполномоченных на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, производство по делу по его жалобе следует прекратить по аналогии с пунктом 1 статьи 85 АПК РФ.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о недопустимости обжалования действий судебного пристава-исполнителя АО “Агрофирма “Союз“ в связи с пропуском последним 10-дневного срока, установленного статьей 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“. О реализации спорного имущества по заниженной цене АО “Агрофирма “Союз“ узнало из публикации в газете “День республики“ от 20.05.99.
В судебном заседании представители Государственного унитарного предприятия “Союз“ пояснили, что после проведения акта описи и ареста имущества в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не был заинтересован исполняющий обязанности генерального директора акционерного общества. Предусмотренный статьей 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска указанного срока. Поэтому судом правомерно принята к рассмотрению жалоба АО “Агрофирмы “Союз“ на действия судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

производство по жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия КЧР на действия судебного пристава-исполнителя прекратить. Определение Арбитражного суда КЧР от 22.07.99 по делу N 556Ж-188/97-9 отменить в части признания недействительными протоколов N 1 и N 2 заседания аукционной комиссии фирмы “Долина“ от 28.06.99 по объекту продажи “цех безалкогольных напитков АО “Агрофирма “Союз“, обязании ООО фирмы “Долина“ возвратить ООО “Айсберг-Плюс“ денежную сумму в размере 669585 руб. В остальной части определение арбитражного суда КЧР оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.