Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.1999 N Ф08-2213/99 по делу N А32-264-32/9-10/169 Вопрос о причинах непредоставления ответчику рассрочки по централизованным кредитам и доводы ответчика об обязанности истца в силу статьи 53 АПК РФ доказать предпринятые меры для оформления ответчику рассрочки по централизованным кредитам, могут рассматриваться в порядке апелляционного либо кассационного обжалования решения по мотивам его недостаточной обоснованности, но не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 1999 г. N Ф08-2213/99

Дело N А32-264-32/9-10/169

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бака Л.И. и Паймаковой Л.В. при участии от АБ “Кубинбанк“ Стороженко А.М. по дов. от 06.01.99 N 2-99, от ЗПО “Коопзаготпромторг“ Васина Г.И. по дов. от 15.07.98 N 286, рассмотрев кассационную жалобу ЗПО “Коопзаготпромторг“ на определение от 05.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-264-32/9-10/169, установил следующее.

Решением от 10.11.96 по делу N 266/32 и решениями от 13.11.96 по делам NN 264-32, 265-32 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ЗПО “Коопзаготпромторг“, ст.
Выселки, в пользу АБ “Кубинбанк“, г. Краснодар, соответственно 259 728 297 рублей, 384 292 331 рубль и 70 812 174 рубля (неденоминированных) по кредитным договорам от 02.11.93 N 3, от 25.06.93 N 1, от 30.12.93 N 6.

Постановлениями апелляционной инстанции от 22.03.99 отменены определения суда от 11.01.99 по указанным делам и заявления ответчика о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам переданы на рассмотрение суда первой инстанции.

Определением суда от 06.04.99 дела объединены в одно производство - дело N А32-264-32/9-10/169.

Определением суда от 05.07.99 (судья Ильенко Е.И.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.99 (судьи Грязева В.В., Моргунов С.В., Крылова М.В.), в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение и постановление мотивированы тем, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе ЗПО “Коопзаготпромторг“ указало на неправильное применение судом норм о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что в письме администрации Выселковского района от 17.06.98 N 616 содержатся сведения о вновь открывшихся обстоятельствах. Заявитель просил отменить определение и постановление и принять новое решение. АБ “Кубинбанк“ в отзыве на жалобу отклонил доводы жалобы, считая, что ответчик не привел в заявлении никаких существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны в момент вынесения решений по делам. В судебном заседании представитель ЗПО “Коопзаготпромторг“ повторил доводы жалобы, представитель АБ “Кубинбанк“ их отклонил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с указанными в
данной статье обстоятельствами, установленными приговором суда либо связанными с отменой судебного акта, являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент принятия решения.

Как следует из заявления ЗПО “Коопзаготпромторг“, он считает такими обстоятельствами содержащиеся в письме администрации Выселковского района от 17.06.98 N 616 (лист дела 139 тома 1) сведения о том, что при подготовке проекта постановления администрации района “О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам“ банк не включил ответчика в список предприятий, которым требовалось списать задолженность по процентам за пользование централизованными кредитами. По мнению ответчика, эти обстоятельства не были ему известны и не могли быть известны при рассмотрении дела, и они существенно влияют на вопрос о размере задолженности по кредитным договорам.

В то же время из материалов дела (листы дела 25, 28, 40, 46, 52, 73 тома 1) видно, что вопрос о причинах непредоставления ответчику рассрочки по централизованным кредитам являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции перед вынесением решений по делам, впоследствии объединенным в одно производство. Вопрос о достаточной или недостаточной исследованности судом данных обстоятельств, как и приведенные ЗПО “Коопзаготпромторг“ доводы об обязанности истца в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать предпринятые меры для оформления ответчику рассрочки по централизованным кредитом, могут рассматриваться в порядке апелляционного либо кассационного обжалования решения по мотивам его недостаточной обоснованности, но не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявитель не привел существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли
быть ему известны при вынесении судебных решений.

Предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 05.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-264-32/9-10/169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

Л.И.БАКА

Л.В.ПАЙМАКОВА