Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.1999 N Ф08-2169/99 по делу N А53-4975/99-С2-10 Судом не дана оценка моменту перехода права собственности на товар, купленный на условиях предоставления отсрочки платежа, и обязанности оплатить товар или его возвратить, применительно к нормам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 1999 г. N Ф08-2169/99

Дело N А53-4975/99-С2-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей: Паймаковой Л.В., Переход И.А., при участии в заседании исполнительного директора ЗАО “Юг-Бизнес-Сервис“ Низовцева В.В. (доверенность от 15.10.99) и юрисконсульта Гутеневой О.В. (доверенность от 15.10.99 N 18), представителя ООО “Свобода“ - адвоката Грищук М.С. (доверенность от 15.10.99 N 29), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Юг-Бизнес-Сервис“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.99 (судьи Золотухина С.И., Захарова Л.А., Корецкий О.А.) по делу N А53-4975/99-С2-10, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Юг-Бизнес-Сервис“, город Элиста, обратилось с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью “Свобода“, город Ростов-на-Дону, о взыскании 162584 рублей 21 копейки, в том числе 7717 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 107931 рубля 76 копеек штрафных санкций за просрочку платежей и 45935 рублей 45 копеек платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 18.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.99, исковые требования удовлетворены судом в части взыскания 15000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

ЗАО “Юг-Бизнес-Сервис“, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что обжалованный судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, установленных статьями 491 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что в соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не предусмотрено, что право собственности на проданный товар за продавцом сохраняется до полной его оплаты покупателем, поэтому право собственности перешло к покупателю с момента передачи ему товара поставщиком.

Указанным обстоятельствам, по его мнению, суд дал неправильную правовую оценку, указав в постановлении, что товар в собственность покупателю не передавался, поскольку договором предусмотрено право возврата нереализованного товара поставщику. В связи с отмеченным суд признал невозможным применить в данной ситуации нормы материального права, регулирующие взаимоотношения сторон по коммерческому кредиту, установленные статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд, оценивая договор уступки права требования, неправильно применил нормы права, установленные статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел то обстоятельство, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также заявитель полагает, что
суд неосновательно снизил размер договорной неустойки значительно ниже ставки рефинансирования, существовавшей на момент нарушения обязательства и при этом не принял во внимание длительность просрочки платежей и не учел то обстоятельство, что ссылки покупателя на поставку мебели ненадлежащего качества документально не были подтверждены.

Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и ЗАО “Платов“ были заключены договоры поставки мебели N 130 от 24.06.97 и N 3 от 05.01.98. В пункте 4.1 каждого из них предусмотрена отсрочка платежа на 40 дней, после истечения которых покупатель обязан либо оплатить принятый товар, либо возвратить его поставщику при условии сохранения товара в ненарушенной заводской упаковке.

Пунктами 5.1 каждого из договоров предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки платежей.

В соответствии с договором цессии N 67 от 14.12.98 поставщик (ЗАО “Платов“) уступил право требования исполнения обязательств по договорам N 130 и N 3 ЗАО “Юг-Бизнес-Сервис“.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку платежей по указанным договорам поставки и процентов за пользование товарным кредитом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено в постановлении, что в силу закона сделка о переуступке права требования одним кредитором к другому, является возмездной сделкой.

Однако, обстоятельства, связанные с установлением факта возмездности договора N 67 от 14.12.98, судом
не исследованы и в чем они выражены, судом не установлено. Оценка указанному договору применительно к нормам права, установленным статьями 382, 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дана.

При снижении размера неустойки за просрочку платежей по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что должник на дату рассмотрения спора перечислил поставщику сумму основной задолженности, что сумма пени за просрочку платежей, установленной договором, значительно превышает банковскую ставку рефинансирования на дату обращения с иском, а также факт поставки продукции ненадлежащего качества в нарушение условий договоров, что и послужило одной из причин просрочки платежей по договорам поставки. При этом суд сослался на наличие в материалах дела актов экспертизы, подтверждающих факт поставки продукции ненадлежащего качества. При исследовании факта поставки некачественной продукции суду необходимо было дать правовую оценку представленным ответчиком доказательствам с учетом того, что пунктом 3.1 договоров N 130 и N 3 обусловлена приемка продукции по количеству и качеству покупателем по правилам, установленным Инструкциями NN П-6 и П-7. Из актов экспертизы (листы дела 76-83) невозможно установить к какой партии мебели, кем и откуда поставленной, принадлежит мебель, представленная покупателем эксперту для проверки качества. В актах экспертизы отсутствует ссылка на номера и даты транспортных документов, счета-фактуры и платежные документы, из которых можно было бы установить эти данные. Также отсутствуют и сведения об изготовителях продукции. В актах экспертизы отсутствуют данные о маркировке на товаре и упаковке, а также наименования фирм-изготовителей товара и данные об уведомлении поставщика о месте и времени проверки качества его продукции. При указанных обстоятельствах невозможно установить принадлежность забракованной мебели к той партии,
что была поставлена по указанным договорам, и каким образом поставка этой мебели могла повлиять на сроки ее оплаты.

Также суду необходимо при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом принять во внимание, что проценты начислены истцом за товары полученные, реализованные им и не оплаченные в сроки, установленные договором, с учетом отсрочки платежа. Суду надлежит дать оценку моменту перехода права собственности на товар, купленный на условиях предоставления отсрочки платежа, и обязанности оплатить товар или его возвратить в соответствии с пунктом 4.1 договора, применительно к нормам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать отмеченные обстоятельства, которые имеют существенное значение для принятия решения по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 18.05.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.99 по делу N А53-4975/99-С2-10 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

И.А.ПЕРЕХОД