Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.1999 N Ф08-2166/99 Если ответчик заявил встречный иск, который принят судом к производству, суд обязан рассмотреть вопрос о зачете встречных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 1999 года Дело N Ф08-2166/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии генерального директора товарищества с ограниченной ответственностью ПКФ “Дл - Спин“ и юристов Агропромышленного объединения “50 лет Октября“, рассмотрев кассационную жалобу Агропромышленного объединения “50 лет Октября“ на решение от 18.05.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.99 по делу N А53-7966/98-С3-16, установил следующее.

ТОО ПКФ “Дл - Спин“ обратилось с требованием о взыскании 8283 руб. 20 коп. стоимости бензина, отгруженного по накладным, и 14909 руб. 76
коп. банковского процента за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2, т. 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.98, требования истца были удовлетворены в сумме 8283 руб. основного долга и 14188 руб. 10 коп. банковского процента, в остальной части иска отказано (л.д. 44, 78, т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.12.98 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления цены бензина.

Агропромышленное объединение “50 лет Октября“ обратилось со встречным исковым заявлением к ТОО ПКФ “Дл - Спин“ о взыскании стоимости недопоставленного дизельного топлива по договору от 13.06.95 N 61 и банковского процента в сумме 27940 рублей (л.д. 18, т. 2).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество с ограниченной ответственностью ПКФ “Дл - Спин“ уточнило исковые требования и просило взыскать 6756 руб. 82 коп. основного долга и 15920 рублей 18 коп. банковского процента (л.д. 39, т. 2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования по основному иску удовлетворены в сумме 6756 руб. 82 коп. основного долга и 11081 руб. 17 коп. банковского процента, в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Агропромышленного объединения “50 лет Октября“ по встречному иску отказано. В отношении основного долга решение мотивировано тем, что задолженность по бензину подтверждена материалами дела. В отношении встречного иска требования отклонены на том основании, что отгрузка дизельного топлива произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Постановлением апелляционной инстанции по основному иску доводы первой инстанции подтверждены, в отношении
встречного иска указано на то, что требования по встречному иску не относятся к договору от 13.06.95 N 61.

С данными судебными актами Агропромышленное объединение “50 лет Октября“ не согласилось, обжаловав их на основании того, что в части бензина договор является не согласованным по цене и качеству. В связи с несогласованностью цены ответчик отказался от получения бензина, поэтому бензин был возвращен истцу. Кроме того, суд не оценил обстоятельства поставки дизельного топлива, произведенного по договору.

В судебном заседании Агропромышленное объединение “50 лет Октября“ подтвердило доводы кассационной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно не произвел зачет взаимных требований.

Товарищество с ограниченной ответственностью ПКФ “Дл - Спин“ против доводов кассационной жалобы возражает, ссылаясь на то, что дизельное топливо поставлено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны заключили договор от 13.06.95 N 61 на поставку горюче - смазочных материалов в количестве 60500 кг, в том числе дизельного топлива и бензина А-76 (л.д. 7, т. 1). В договоре указано, что отгрузка должна производиться согласно протоколу согласования цены. В части поставки дизельного топлива стороны согласовали порядок поставки, количество и цену (л.д. 14, т. 1). Количество и цену поставки бензина стороны не согласовали.

По накладным от 24.06.95 NN 276, 277 (л.д. 9, т. 1) был отгружен бензин в количестве по первой накладной 14480 кг и по второй накладной 6680 кг. По данным накладным был выписан счет от 27.06.95 N 98
(л.д. 8, т. 1). Доказательства вручения данного счета Агропромышленному объединению “50 лет Октября“ в материалы дела не представлены. Частично бензин в количестве 14480 кг. ответчик возвратил истцу, отказавшись возвратить 6680 кг, ссылаясь на его отсутствие. Доказательства того, что спорный бензин был принят на ответственное хранение, с отделением его от других партий, а также своевременного извещения истца об отказе в принятии бензина, не представлены. Отсутствие бензина на момент предъявления иска подтверждается представителями ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, поэтому Арбитражный суд Ростовской области обоснованно применил нормы, установленные в статье 79 Основ гражданского законодательства Российской Федерации и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1994 год), действовавших в момент возникновения обязательств.

Учитывая, что во встречном исковом заявлении Агропромышленное объединение указало, что требования по иску заявлены в связи с необходимостью проведения зачета, суду следовало исходить из норм, установленных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (1994 год) и пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавших на момент возникновения обязательств. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета достаточно заявления одной стороны при условии, что требования являются встречными и однородными, срок которых наступил либо не указан или определен моментом востребования. Согласно пункту 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В материалы дела представлены платежные поручения от 23.06.95 N 214 (л.д. 15, т. 2) и от 16.06.95 N 198 (л.д. 25, т. 2).

По платежному поручению N 198 основанием платежа указано “за дизельное топливо по
договору 60 тонн“, по нему оплачена сумма 64200000 рублей, по платежному поручению 214 назначение платежа указано: “предварительная оплата за ГСМ“. По данному платежному документу оплачены денежные средства в сумме 69550000 руб.

Отказывая в требованиях Агропромышленного объединения, суд пришел к выводу, что поставка дизельного топлива в цистерне 50631967 произведена в счет оплаты, произведенной по платежному поручению N 198.

Первая и апелляционная инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, заявленных Агропромышленным объединением “50 лет Октября“, указали на то, что они не относятся к исполнению договора N 61. В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор товарищества с ограниченной ответственностью ПКФ “Дл - Спин“ не отрицал факта перечисления денежных средств Агропромышленным объединением “50 лет Октября“ по платежным поручениям NN 198 и 214. Агропромышленное объединение “50 лет Октября“ указывает, что на момент заявления требования о взыскании стоимости бензина, у товарищества с ограниченной ответственностью ПКФ “Дл - Спин“ имелись денежные средства, перечисленные за поставку ГСМ. Согласно договору N 61 стороны установили поставку ГСМ, в том числе дизельное топливо и бензин. Для рассмотрения спора по существу суду надлежит установить обстоятельства, на которые ссылается Агропромышленное объединение, а также дать правовую оценку заявлениям о пропуске срока исковой давности. Из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что зачет возможен только по встречным обязательствам, возникшим из одного договора. Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда и подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указывается о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов. Ответчиком оспаривается решение в части взысканной государственной пошлины,
поэтому апелляционной инстанции надлежало проверить доводы, указанные Агропромышленным объединением в апелляционной жалобе в части взысканных судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать юридический статус участников процесса и распределить судебные расходы между участвующими лицами в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.99 по делу А53-7966/98-С3-16 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.