Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.1999 N Ф08-2117/99-91-А по делу N А63-561/99-С4 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения в связи с тем, что факт неприменения контрольно-кассовой машины был отражен в акте проверки, который подписан предпринимателем без возражений и замечаний. В объяснении, данном работникам налоговых органов, предприниматель также не отрицал факта неприменения контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 1999 года Дело N Ф08-2117/99-91-А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Бедарева А.В. на решение от 20 мая 1999 года и постановление от 27 июля 1999 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-561/99-С4, установил следующее.

Госналогинспекция по г. Невинномысску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Бедарева А.В. штрафа за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда первой
инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены полностью со ссылкой на то, что, поскольку предприниматель осуществлял торговлю товаром из специально оборудованного торгового места, расположенного на рынке, он обязан был применять контрольно-кассовую машину, за ее неприменение обоснованно привлечен к ответственности. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность, и отказать в иске.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, при проведении проверки 10 марта 1999 года работниками налоговой инспекции было установлено нарушение реализатором, находящимся в договорных отношениях с предпринимателем Бедаревым А.В., Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже стирального порошка из киоска на Центральном рынке г. Невинномысска, находящегося во владении ответчика. Данный факт был отражен в акте проверки, который был подписан реализатором Г.В. Горбатковой без возражений и замечаний. В объяснении, данном работникам налоговых органов, реализатор не отрицала факта неприменения контрольно-кассовой машины.

За допущенное нарушение ответчик на основании решения начальника налоговой инспекции от 11 марта 1999 года был подвергнут штрафу в размере 4174,5 рубля.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, поскольку факт совершения нарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при принятии решения налоговым органом допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175
(пункт 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 1999 года и постановление от 27 июля 1999 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-561/99-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.