Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.1999 N Ф08-2099/99 по делу N А32-9022/99-27/151 Суд постановил, что размер банковских процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен по периодам с учетом времени просрочки в оплате арендной платы, а не единовременно по всей сумме задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 1999 года Дело N Ф08-2099/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от КФХ “Притула“, представителей от ООО “Новокубанскагропромэнерго“, рассмотрев кассационную жалобу КФХ “Притула“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.99 по делу А32-9022/99-27/151, установил следующее.

ООО “Новокубанскагропромэнерго“ обратилось с иском к КФХ “Притула“ о взыскании арендной платы в размере 21000 руб. и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами 16863 руб. В соответствии со ст. 37 АПК РФ размер исковых требований уменьшен истцом до 36487 руб. 50 коп. -
21000 руб. задолженности по арендной плате и 15487 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.99 иск удовлетворен в полном объеме по следующим основаниям. Владение КФХ “Притула“ переданным в аренду транспортным средством подтверждается материалами дела, поэтому основной долг подлежит взысканию на основании ст. 632 ГК РФ. В связи с просрочкой уплаты арендной платы на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены банковские проценты в размере 60% годовых за период с 18.01.98 по 08.07.99.

КХ “Притула“ обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что ему по договору аренды был передан неисправный автомобиль, без лицензии на право занятия перевозочной деятельностью. Ремонт автомобиля осуществлен арендатором, после окончания ремонта автомобиль выбыл из его владения. В период рассмотрения дела глава КХ находился в командировке и не знал о времени судебного заседания. Судом не была назначена судебно-техническая экспертиза об определении состояния транспортного средства на момент его передачи арендатору.

В судебном заседании представители КХ поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТОО “Новокубанскагпромэнерго“ и КХ “Притула“ 17.12.1977 года заключен договор аренды автомашины КамАЗ (государственный номер 51-03 ККФ) с экипажем. Размер арендной платы определен в сумме 2 тыс. руб. в месяц. Согласно п. 3.1 договора арендодатель обязан предоставить автомашину в технически исправном состоянии. Стороны обязаны составить акт приема-передачи автомашины в аренду. Путевой
лист на автомашину выдает арендодатель сроком на 1 месяц.

Акта приема-передачи транспортного средства стороны не составили. Согласно выписке из приказа по ТОО “Новокубанскагропромэнерго“ от 17.12.97 N 19-к водитель Котов В.В. командирован с 17.12.97 в КХ “Притула“ в связи с передачей автомашины КамАЗ в аренду указанному хозяйству.

В соответствии с договором аренды заработная плана экипажу выплачивается арендатором. В справке КХ “Притула“ от 30.05.98 указано, что водителю выплачивалась заработная плата за март, апрель, май. Указанные доказательства о передаче автомашины в аренду, а также отсутствие сведений об оплате арендной платы положены в основу вывода суда об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы КХ “Притула“ ссылается на то, что автомобиль фактически был передан в неисправном состоянии и без лицензии на право осуществления перевозки груза, что исключало возможность использования его по целевому назначению в соответствии с договором аренды. Договор аренды заключен КХ для использования автомашины в коммерческих целях, однако ТОО “Новокубанскагпромэнерго“ обладало лишь ограниченной лицензией на перевозку собственных грузов в пределах Российской Федерации. Отсутствие у арендодателя стандартной лицензии на перевозку на коммерческой основе грузов в пределах Российской Федерации явилось причиной нарушения последним его обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора, о выдаче путевых листов на использование автомашины. Кроме того, в мае 1998 года арендодатель забрал у хозяйства автомашину для проведения техосмотра и после этого не возвратил арендатору. Заявителем жалобы к кассационной жалобе приложены счета-фактуры и накладные, подтверждающие приобретение деталей для ремонта автомашины КамАЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании арендной платы и банковского процента за неосновательное пользование чужими денежными средствами нуждается в дополнительном обосновании.

Как выше было указано, в договоре аренды
предусмотрена обязанность арендодателя выдавать путевые листы на автомашину сроком на 1 месяц. При рассмотрении дела необходимо выяснить, на каких условиях стороны предусматривали использование арендуемого транспортного средства. Должен ли арендодатель ежемесячно выдавать КХ “Притула“ путевые листы для организации последним перевозки на коммерческой основе грузов при наличии у ТОО “Новокубанскагпромэнерго“ стандартной лицензии, либо предполагалось выдать путевой лист только на один месяц, учитывая обязанность КХ в последующем оформить лицензию на свое имя, выдавались ли фактически путевые листы в течение какого времени. Возможно ли получение лицензии КХ, учитывая, что автомашиной управляли работники арендодателя.

Поскольку стороны не составили акта приема-передачи транспортного средства, необходимо установить, в том числе и по свидетельским показаниям, в каком состоянии был передан автомобиль арендатору, использовался ли он по назначению ТОО “Новокубанскагпромэнерго“ до момента передачи арендатору, могли ли быть использованы детали, приобретенные КХ “Притула“, для ремонта арендуемого автомобиля с учетом его состояния на момент передачи. Если расходы по ремонту арендуемого транспортного средства понесены арендатором, следует выяснить вопрос о возможности зачета затрат в счет задолженности по арендной плате.

Нуждается в дополнительном исследовании и вопрос о времени возвращения транспортного средства арендодателю. Вывод суда о возврате автомобиля 30.11.98 не подтверждается материалами дела. Следовало установить, выплачивалась ли шоферу заработная плата за последующие после мая месяцы, кто фактически использовал автомашину после проведения техосмотра.

Размер банковских процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен по периодам с учетом времени просрочки в оплате арендной платы, а не единовременно по всей сумме задолженности.

Вопрос об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами должен
быть судом определен после исследования указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.99 по делу А32-9022/99-27/151 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Вопросы распределения госпошлины разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.