Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.1999 N Ф08-2036/99-545А по делу N 66/4 Судебные акты отменены как не отвечающие требованиям статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении решения о возврате истцу в полном объеме суммы переплаты по договорам, суд не учел степень участия третьего лица в исполнении обязательств по договорам, не определил в точном размере исполнение обязательств каждым поставщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 1999 г. N Ф08-2036/99-545А

Дело N 66/4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии представителя УФСНП РФ по КБР Б. (д-ть N МА-140 от 11.01.99), в отсутствие представителей АО “Каббалкавтотехобслуживание“ и ТОО СП “Глобус“, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу УФСНП РФ по КБР на решение от 11.06.99 и постановление от 29.07.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 66/4, установил следующее.

АО “Каббалкавтотехобслуживание“ (г. Нальчик) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к УФСНП РФ по КБР о взыскании задолженности в сумме 311672972 рубля.

Решением суда иск удовлетворен в полном
объеме. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты обратилось УФСНП РФ по КБР. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда по спору как незаконные. Заявитель считает, что суд необоснованно признал переплатой по договору сумму добровольно уплаченной ответчику неустойки, в результате чего нарушил статьи 330 и 521 ГК РФ. Кроме того, судебные акты вынесены без всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. В акте дополнительной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика от 19.03.99 дано два варианта расчетов штрафных санкций: по первому санкции составили 173,6 млн. рублей, а по второму - 120 млн. рублей. Указание суда на переплату в сумме 329,7 млн. рублей не соответствует названному акту. Судебными инстанциями не учтено, что договор, лежащий в основе спорных отношений, заключен ответчиком с СП “Глобус“, а не с истцом. СП “Глобус“ существует, в силу чего суду следовало известить предприятие о рассмотрении спора. Право на защиту интересов СП “Глобус“ судом нарушено. Судом также неправильно применена статья 200 ГК РФ. Срок исковой давности по требованиям истца истек 04.11.98. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, влекут отмену судебных актов.

Отзыв на жалобу в суд не представлен. В судебном заседании представитель налоговой полиции поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО “Каббалкавтотехобслуживание“ получена телеграмма с просьбой отложить рассмотрение жалобы по причине занятости адвоката. Выслушав мнение ответчика об отклонении ходатайства, кассационная инстанция отказала в его удовлетворении, так как предусмотренная статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по уведомлению стороны о времени и месте рассмотрения жалобы выполнена судом. Названная в ходатайстве причина не
является основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Проверив законность судебных актов по материалам дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.95 СП “Глобус“ (г. Нальчик) заключило договор с департаментом налоговой полиции КБР, по которому департамент перечисляет СП “Глобус“ как исполнителю договора 445 млн. рублей на приобретение автомашин, запасных частей, оборудования для гаража. 01.01.95 теми же сторонами подписан второй договор о перечислении департаментом 375 млн. рублей на те же цели. Дополнением к договору от 01.01.95, датированным 05.01.95, установлено, что поставка автомашин и другого имущества начинается через 5 дней после перечисления денежных средств на расчетный счет СП “Глобус“ и предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы неисполненной части договора за нарушение срока поставки. Судом установлено, что во исполнение вышеназванных договоров ответчиком перечислено на расчетный счет СП “Глобус“ 571 459 000 рублей. Учитывая, что СП “Глобус“ является предприятием, учрежденным истцом, АО “Каббалкавтотехобслуживание“, который фактически выполнял обязанности по договорам, суд возвратил истцу 311 672 рубля (в новых ценах) как переплату по договорам. При определении размера переплаты суд исходил из того, что в результате взаимоотношений истца и ответчика - налоговой полиции - оказано услуг, поставлено товарно-материальных ценностей и возвращено на расчетный счет 875 814 472 рубля. В то же время судом не учтено следующее.

Договоры, являющиеся основой спорных правоотношений сторон, заключались департаментом не с истцом, а с СП “Глобус“, которое также участвовало в исполнении договоров. Не
исследовав степень участия СП “Глобус“ в исполнении обязательств по договорам, суд вернул спорную сумму истцу в полном объеме. Между тем само по себе обстоятельство учреждения СП “Глобус“ истцом как одним из учредителей не является основанием для признания истца стороной по заключенным договорам с соответствующими правами и обязанностями. На л.д. 94 (т. 1) имеется справка ГНИ N 2 по г. Нальчику от 27.04.99 N 08-14/2947 о том, что СП “Глобус“ состоит на налоговом учете и не значится исключенным из госреестра, что противоречит указанию истца на ликвидацию СП (л.д. 52, т. 1). Согласно Уставу СП “Глобус“ является юридическим лицом. Привлекая СП “Глобус“ к участию в деле в качестве третьего лица, суд не уведомил СП о времени и месте рассмотрения спора. Из имеющегося в деле извещения видно, что судом указан следующий адрес: Б. Шоссе, 129. В то же время в Уставе СП адрес предприятия назван: Б. Шоссе, 129а. Перечисленные нарушения являются основанием для отмены судебных актов как не отвечающих требованиям статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку всем доводам ответчика, а именно, участию истца в спорных отношениях с учетом заключения договоров с СП “Глобус“, выяснить степень участия СП “Глобус“, принять меры к выяснению правового статуса и соблюдению процессуальных прав СП “Глобус“, выяснить правовые основания взаимоотношений истца и ответчика, определить в точном размере исполнение обязательств каждым поставщиком, проверить доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

постановил:

решение от 11.06.99 и постановление от 29.07.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 66/4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.