Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.1999 N Ф08-2074/99-552А Оспариваемые решение и предписание приняты с нарушением требований статьи “Принудительное разделение (выделение) коммерческих организаций и некоммерческих организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью“ Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, поэтому судом обоснованно признаны недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 сентября 1999 года Дело N Ф08-2074/99-552А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в присутствии представителей ЗАО “Ипатовский консервный завод“ и Ставропольского территориального управления ГАК РФ, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 07.07.99 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-975/99-С4, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ЗАО “Ипатовский консервный завод“ с иском к Ставропольскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными его решения
N 46 от 24.12.98 и предписания N 29 от 24.12.98.

Решением суда от 07.07.99 признаны недействительными решение N 46 от 24.12.98 и предписания N 29 от 24.12.98 Ставропольского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда от 07.07.99 и передать дело на новое рассмотрение, считая, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика - заявителя кассационной жалобы, просил отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права и сослался на доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить решение в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы и обстоятельства дела, суд признал оспоренное решение не подлежащим отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссией ответчика по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства были рассмотрены жалобы потребителей пара, отпускаемого истцом по договорам, в частности, АООТ “Сыродел“, ЗАО “Ипатовский Пивзавод“, и принято решение N 46 от 24.12.98 о выдаче истцу предписания о выделении котельной из структурного состава ЗАО “Ипатовский консервный завод“. На основании этого решения ответчиком выдано предписание N 29 от 24.12.98 о принудительном выделении из ЗАО “Ипатовский консервный завод“ структурного подразделения - котельной.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд полно исследовал обстоятельства и материалы дела, с правильным применением норм материального и процессуального права признал решение N 46 от 24.12.98 и предписание N 29 от 24.12.98 недействительными.
При этом суд исходил из следующего.

Нарушения антимонопольного законодательства со стороны истца ранее установлены не были и к ответственности истец не привлекался. Ответчиком не подтверждено то, что истец занимает доминирующее положение на рынке по отпуску пара потребителям. Не доказано завышение истцом цен на отпускаемый пар. При рассмотрении кассационной жалобы представители сторон подтвердили то, что истец отпускает пар потребителям по ценам ниже отпускаемого пара котельными городских теплосетей. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что потребители пара не требовали изменения договорных условий по цене пара в судебном порядке. Котельная, которую предписано истцу выделить из своего состава, входит в технологическую цепь по производству основного вида выпускаемой истцом продукции. Выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО “Ипатовский консервный завод“ от 22.03.99 отражает, что акционеры приняли решение не выделять котельную из структурного состава общества. При указанных обстоятельствах решение N 46 от 24.12.98 и предписание N 29 от 24.12.98 признаются принятыми с нарушением условий, предусмотренных статьей 19 Закона РФ от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (с изменениями от 24.06.92, 25.05.95, 06.05.98) и обоснованно признаны судом недействительными, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.99 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-975/99-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.