Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.1999 N Ф08-2000/99 Поскольку арендатор своевременно не освободил арендуемое помещение после расторжения договора аренды, он обязан внести арендную плату за весь период пользования помещением до заявления требования о возврате находившегося в нем имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 1999 года Дело N Ф08-2000/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ОАО “Невинномысское межрайонное ремонтно-техническое предприятие“ (НМРТ) и ОАО “Сахарный завод“, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “НМРТП“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 по делу N А63-1895/98-С1, установил следующее.

ОАО “НМРТП“ обратилось с иском к АО “Сахарный завод“ о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 31822 руб. 49 коп.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых
требований до 358015 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области иск удовлетворен в части 39137 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что задолженность по арендной плате частично погашена ответчиком путем передачи товара по договору мены, перечислением денежных средств, реализацией заложенного имущества. Договор аренды прекратил свое действие с момента подписания соглашения о его расторжении. Нахождение имущества ответчика на складе происходило в связи с его удержанием истцом.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. С АО “Сахарный завод“ взыскано в пользу ОАО “НМРТП“ 35000 руб. пени за просрочку оплаты долга. Во взыскании основного долга и оставшейся части пени в иске отказано. Суд исключил применение ст. 319 ГК РФ при погашении ответчиком задолженности, установил, что на 01.12.98 основной долг ответчиком погашен и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени.

ОАО “НМРТП“ обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание особенности договора аренды недвижимого имущества, предусмотренные статьями 224, 433 и 655 ГК РФ, неправильно применил ст. 621 ГК РФ в связи с чем отказ во взыскании арендной платы за весь период пользования имуществом противоречит законодательству и договору. Оснований для уменьшения размера пени не имелось.

В судебном заседании представители ОАО “НМРТП“ поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель АО “Сахарный завод“ обосновал свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.97 между ОАО “НМРТП“ и АО “Сахарный завод“ заключен договор
аренды складских помещений общей площадью 1500 кв. м для размещения сельскохозяйственной техники. Размер арендной платы первоначально был определен в сумме 4830 руб. в месяц, а впоследствии дополнительным соглашением сторон увеличен до 11500 руб. По взаимному согласию сторон договор аренды с 01.06.98 расторгнут.

После расторжения договора аренды на складе осталась сельскохозяйственная техника АО “Сахарный завод“. Письмом от 25.12.98 ответчик потребовал возврата принадлежащего ему имущества. Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о прекращении договора аренды с 01.06.98 в связи с заключением соглашения о расторжении договора и о недопустимости взыскания пени после указанного срока. Судом отклоняются доводы кассационной жалобы в части указания на особый порядок прекращения договора аренды недвижимого имущества и возобновлении договора аренды на основании части 2 статьи 621 ГК РФ. Статья 655 ГК РФ лишь указывает на то, что при прекращении договора аренды арендованное здание должно быть возвращено арендодателю, но не определяет момент прекращения договора фактом передачи здания. Часть 2 статьи 621 ГК РФ рассчитана на регулирование другой ситуации, когда стороны прямо не выражают своего волеизъявления о намерении прекратить договорные отношения.

Соответствуют законодательству и выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости применения ст. 319 ГК РФ при погашении задолженности по арендной плате и о возможности уменьшения размера пени. При зачете переданной ответчиком продукции и перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате судом правильно указано, что на 01.12.98 долг ответчика по арендной плате погашен. Вместе с тем из материалов дела следует, что АО “Сахарный завод“ не предпринимал необходимых мер по вывозу своего имущества из арендуемых помещений в период с 01.06.98
по 25.12.98. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендатор в соответствии со ст. 622 ГК РФ выполнил обязанность по возврату арендуемого имущества. В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание в этом случае арендной платы не означает возобновления договорных отношений, а рассматривается как своеобразная форма возмещения убытков, причиненных арендодателю. Учитывая, что АО “Сахарный завод“ в течение 7 месяцев пользовался арендуемым помещением, так как своевременно не вывез находящееся в нем имущество, он неосновательно обогатился за счет сбережения средств, не потраченных на оплату арендной платы за использование помещений для хранения сельскохозяйственной техники, и в силу этого обязан оплатить арендную плату за указанный период в сумме 67083 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.99 по делу N А63-1895/98-С1 отменить в части отказа во взыскании основного долга. Увеличить сумму, подлежащую взысканию с ОАО “Сахарный завод“ в пользу ОАО “Невинномысское межрайонное ремонтно-техническое предприятие“, на 67083 руб. 31 коп. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “НМРТП“ в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины по кассационной жалобе. Взыскать с ОАО “Сахарный завод“ в доход федерального бюджета 1456 руб. госпошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.