Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.1999 N Ф08-1933/99 по делу N А-53-4988/99-С3-36 Согласно статье 385 ГК РФ первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, при уступке требований по договору первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, подтверждающие получение покупателем товара. Из материалов дела невозможно установить момент, когда спорный товар был получен ответчиком и получен ли он им вообще. Судом установлено, что данный спор не затрагивает интересы третьего лица при принятии решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 1999 г. N Ф08-1933/99

Дело N А-53-4988/99-С3-36

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей ООО “Россошьснаб“, ОАО “Милютинскагрохимсервис“, ОАО “Минудобрения“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.99 по делу N А-53-4988/99-С3-36, установил следующее.

Решением арбитражного суда отказано в иске ООО “Россошьснаб“ к ОАО “Милютинскагрохимсервис“ (прежде ОАО “Агрохимсервис“) о взыскании 466 323 руб. 89 коп. основного долга и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленные 584 тонны аммиачной селитры. Решение мотивировано тем, что истец не доказал
факт поставки товара ответчику, а также тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ОАО “Минудобрения“.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ООО “Россошьснаб“ просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: неправильно определен срок исковой давности; выводы суда о недоказанности факта отгрузки товара ответчику не соответствуют установленным судом обстоятельствам; суд не привлек АККОР к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Милютинскхимагросервис“ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Минудобрения“ (цедентом) и ООО “Россошьснаб“ (цессионарием) заключен договор уступки требования N 3 от 01.04.99, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от ОАО “Агрохимсервис“, ст. Милютинская Ростовской области, 466 223 руб. 89 коп. стоимости минеральных удобрений (аммиачной селитры), отгруженных железнодорожными вагонами, что подтверждается железнодорожными квитанциями NN 59709106, 59709104, 59708920, 59708917, 59708919, 59708917, 59709020, 59708987 и 59708918.

Условие о возмездности уступки требования в договоре N 3 от 01.04.99 отсутствует. Поскольку договор не содержит условия о возмездном характере сделки, то такая сделка является ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безвозмездная передача имущественного требования по своей правовой природе относится
к договорам дарения. В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.

Кроме того, квитанции в приеме груза (грузовые квитанции) входит в комплект перевозочных документов и в соответствии со статьей 38 Устава железных дорог Союза ССР могут служить доказательством принятия железной дорогой (перевозчиком) груза к перевозке, однако не являются доказательством выдачи железной дорогой груза грузополучателю. Ответчик оспаривает как получение спорного груза, так и существование договора купли-продажи (поставки) ему аммиачной селитры. Истцом также не представлены подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи или поставки между ОАО “Минудобрения“ и ОАО “Агрохимсервис“, по условиям которого обязанность продавца по поставке продукции покупателю считалась выполненной с момента сдачи груза перевозчику (железной дороге).

Однако, выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности сделан на основании неполно исследованных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, нормативными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Из материалов настоящего дела невозможно установить момент, когда спорный товар был получен ответчиком и получен ли он им вообще, в связи с чем выводы суда о пропуске кредитором срока исковой давности сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию получения груза ответчиком и возникновения у него обязанности по оплате груза лежит на истце. Статьей 54 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения. При заявлении ходатайства об истребовании судом у железной дороги данных об отправке спорного груза и выдаче его ответчику истцом указано, что он лишен возможности получить подлинники документов. Вместе с тем, согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования. Таким образом, при уступке требований по договору купли-продажи первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, подтверждающие получение покупателем товара. По настоящему делу обязанность по обеспечению ООО “Россошьснаб“ документами, подтверждающими получение ОАО “Агрохимсервис“ аммиачной селитры, лежала на ОАО “Минудобрения“.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АККОР. Согласно статье 39 АПК РФ суд привлекает к участию в деле третье лицо по заявлению этого лица, ходатайству стороны по делу либо по инициативе суда. АККОР с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не обращалась. Стороны с таким ходатайством также не обращались. У суда не было достаточных оснований полагать, что настоящий спор затрагивает интересы АККОР, в
связи с чем непривлечение его в качестве третьего лица не повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.99 по делу N А53-4988/99-С3-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Россошьснаб“ в доход федерального бюджета 5 463 руб. 24 коп. госпошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.