Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.1999 N Ф08-1803/99 Решение изменено, поскольку из предъявленной ко взысканию суммы долга по оплате за отпущенный в спорный период газ следует исключить сумму документально не подтвержденной задолженности и стоимость профилактики, проведение которой также не подтверждается материалами дела. Сумма процентов уменьшена исходя из размера долга за вычетом НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 1999 года Дело N Ф08-1803/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ООО “Краснодартеплосеть“ и АО “Армавиргоргаз“, в отсутствие представителей ООО “Армавирская ТЭЦ“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Краснодартеплосеть“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.99 по делу N А32-1578/98-2/45, установил следующее.

Акционерное общество открытого типа “Армавиргоргаз“ (АО “Армавиргоргаз“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Краснодартеплосеть“ (ТОО “Краснодартеплосеть“) и
обществу с ограниченной ответственностью “Армавирская ТЭЦ“ (ООО “Армавирская ТЭЦ“) о взыскании 12177208 руб. 35 коп. (деноминированных) долга по оплате за поставленный с 01.01.95 по 30.11.97 газ, 2852954 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа по договору N 1 от 05.12.95 и 2708537 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4, 5, т. 1).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО “Армавиргоргаз“ отказалось от иска к ООО “Армавирская ТЭЦ“, увеличило размер иска в части взыскания долга до 12678598 руб. 35 коп., уменьшило - пени до 2151013 руб. 83 коп., проценты - до 2127620 руб., определив период взыскания с 01.01.95 до 16.12.97 (л.д. 134, т. 1, 18, 112, т. 2).

Решением от 02.04.98 суд в порядке пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в отношении к ООО “Армавирская ТЭЦ“ и взыскал с ТОО “Краснодартеплосеть“ в пользу АО “Армавиргоргаз“ 12678598 руб. 35 коп. долга и 2127620 руб. 08 коп. процентов, в части требования о взыскании пени в иске отказал по тем основаниям, что пени предусмотрены условием договора N 1 от 05.12.95, который является незаключенным ввиду неподписания сторонами протокола разногласий к нему (л.д. 152, 153, т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.99 решение от 02.04.98 в части взыскания с ТОО “Краснодартеплосеть“ в пользу АО “Армавиргоргаз“ 10078598 руб. долга и 1825476 руб. 08 коп. процентов отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске мотивировано тем, что истец не доказал предъявленный ко взысканию размер долга
(л.д. 92-96, т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 21.04.99 постановление апелляционной инстанции от 12.02.99 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с указанием дать оценку актам ответчика о помесячном оприходовании полученного от истца газа (л.д. 122-124, т. 3).

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 20.07.99 решение от 02.04.98 оставлено без изменения по тем основаниям, что договор N 1 от 05.12.95 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в том числе и по количеству поставляемого газа. Количество поставленного истцом ответчику газа в 1995 - 1997 годах подтверждено извещениями - счетами, подписанными уполномоченным лицом ответчика, в которых расчет количества газа составлен в соответствии с Правилами учета газа, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ от 14.10.96 (л.д. 112-116, т. 4).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 20.07.99, ООО “Краснодартеплосеть“ обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушено требование статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку приняты доказательства, которые не имеют непосредственного отношения к предмету иска. По мнению ООО “Краснодартеплосеть“, необоснованна ссылка суда на извещения - счета, счета - фактуры как на надлежащие доказательства количества поставленного истцом газа, поскольку указанные документы являются производными и без первичных документов по учету отпущенного газа они не могут являться доказательствами размера задолженности. Истец документально не подтвердил размер предъявленного требования, так как не вел надлежащего учета расходования газа (л.д. 122, 123, т. 4).

АО “Армавиргоргаз“ возражало против кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 принято на основании тщательного исследования и правильной оценки представленных сторонами доказательств
и соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО “Армавирская ТЭЦ“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Краснодартеплосеть“ и АО “Армавиргоргаз“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей ООО “Краснодартеплосеть“ и АО “Армавиргоргаз“, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение от 02.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А52-1578/98-2/45 подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что за период с 01.01.95 по 16.12.97 АО “Армавиргоргаз“ отпускало газ ООО “Краснодартеплосеть“, что последним не отрицается, то есть между сторонами сложились отношения по договору о снабжении энергоресурсами.

Согласно статье 84 Основ гражданского законодательства и статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При установлении обстоятельств, подтверждающих количество, стоимость и задолженность по оплате полученного ООО “Краснодартеплосеть“ газа, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что за предшествующий спорному период ООО “Краснодартеплосеть“ согласно договору от 10.01.90 производило оплату за полученный газ на основании извещений - счетов, подписанных уполномоченным лицом ООО “Краснодартеплосеть“ (40-58, т. 4).

Как следует из материалов дела, в спорный период стороны не изменили порядок учета и определения отпущенного газа, платежные требования предъявлялись к оплате в банк ООО “Краснодартеплосеть“ на основании подписанных уполномоченным лицом ООО “Краснодартеплосеть“ извещений - счетов. В извещениях - счетах за 1995 - 1996 годы и счетах - фактурах за 1997 год количество отпущенного газа соответствовало ежемесячным сведениям о расходе газа, составленным работником ООО
“Краснодартеплосеть“ и имеющим отметку АО “Армавиргоргаз“ о соответствии данных актов расхода газа показаниям ежесуточных диаграмм регистрирующих поступление газа приборов (л.д. 94-111, 127-149, т. 2).

Представленные доказательства, подтверждающие количество и стоимость отпущенного АО “Армавиргоргаз“ газа за период с 01.01.95 по 16.12.97, оценены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная инстанция не вправе их переоценивать.

Однако из предъявленной ко взысканию суммы долга ООО “Теплосеть“ перед АО “Армавиргоргаз“ по оплате за отпущенный в спорный период газ следует исключить 164124 руб. 26 коп. (стоимость газа за июнь 1995, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о расходе газа за этот период), 265422 руб. 49 коп. (значащиеся в акте сверки как неуплаченный за 1994 долг, наличие которого документально не подтверждено) и 7400 руб. 42 коп. (стоимость профилактики, о проведении которой в материалах дела отсутствуют доказательства).

Соответственно подлежит уменьшению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при определении суммы подлежащих уплате процентов судом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму стоимости товара без НДС, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательства, вытекающего из гражданско - правовых отношений, а уплата НДС основана на административно - правовых отношениях.

Государственная пошлина по данному делу подлежит распределению в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 176, 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А52-1578/98-2/45 изменить.

Уменьшить подлежащие
взысканию суммы долга до 11747661 руб. 58 коп., процентов до 1577118 руб. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. В части взыскания государственной пошлины решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Взыскать с ООО “Краснодартеплосеть“ расходы по уплате государственной пошлины по иску апелляционной и кассационным жалобам в пользу АО “Армавиргоргаз“ в сумме 59437 руб., в доход федерального бюджета - в сумме 49068 руб.

Прекратить взыскание по измененным частям решение и постановления апелляционной инстанции. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.