Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.1999 N Ф08-1551/99-397А по делу N А53-3500/99-С5-34 Решение об обязании налогового органа вернуть сумму налога на прибыль и о взыскании процентов оставлено в силе, поскольку применение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации связывается не с выставлением налогоплательщиком платежного поручения на уплату налога в обслуживающий его банк, а с фактическим поступлением суммы налога в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 1999 г. N Ф08-1551/99-397А

Дело N А53-3500/99-С5-34

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ГНИ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону Б. (д-ть N 16-07/1-8107 от 12.08.99) и директора ТОО ФФ “Ростовский фондовый дом“ Ч. (паспорт I-АН, N 700289), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения спора, рассмотрев кассационную жалобу ТОО ФФ “Ростовский фондовый дом“ на решение от 08.04.99 и постановление от 07.06.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3500/99-С5-34, установил следующее.

Решением суда отказано в иске ТОО ФФ “Ростовский фондовый дом“ (далее по тексту - ТОО) об обязании ГНИ по
Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону вернуть излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 60 000 рублей и взыскании процентов на основании статьи 78 (п. 9) Налогового Кодекса РФ, статей 15, 393, 395 Гражданского Кодекса РФ. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Считая, что решение и постановление суда вынесены необоснованно, ТОО подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы суд при рассмотрении спора должен был руководствоваться статьей 45 НК РФ, предусматривающей, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция указывает на то, что истец выставил в банк платежное поручение на уплату налога на прибыль за 3 квартал 1998 года в размере 66 400 рублей за 1 день до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у обслуживающего его банка. Кроме того, сумма налога за 3 квартал 1998 года составила 257 рублей, что следует из сданного в налоговую инспекцию расчета истца. У истца отсутствовала обязанность по уплате налога в перечисленной сумме. Обстоятельства дела свидетельствуют об умысле истца использовать возможность возврата своих средств. Поэтому суд обоснованно отклонил исковые требования. В заседании кассационной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу. Представитель ТОО просил передать дело на новое рассмотрение, так как суд неверно руководствовался нормами Налогового Кодекса РФ при рассмотрении спора.

Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав стороны, кассационная инстанция считает, что жалоба
ТОО не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением N 18 от 28.10.98 при отсутствии налоговой базы произвел уплату налога на прибыль за 3 квартал 1998 года в сумме 66 400 рублей. 29 10.98 издан приказ ЦБ РФ N ОД-520 об отзыве у банка, обслуживающего истца, лицензии на осуществление банковских операций.

Отказывая в иске об обязании налоговой инспекции вернуть сумму налога на прибыль и взыскании процентов, суд сослался на статью 78 НК РФ, применение которой связывается не с выставлением налогоплательщиком платежного поручения на уплату налога в обслуживающий его банк, а с фактическим поступлением суммы налога в бюджет. В связи с этим ссылка истца на статью 45 НК РФ признана судом необоснованной. Апелляционная инстанция, исходя из фактических обстоятельств дела (сумма исчисленного истцом налога за 3 квартал 1998 года составила 257 рублей, факт несостоятельности банка был известен истцу, средства в бюджет не поступили) и норм налогового законодательства, признала обоснованность решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что судебными инстанциями дана правильная оценка обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения, пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08.04.99 и постановление от 07.06.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3500/99-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО ФФ “Ростовский фондовый дом“ государственную пошлину по
кассационной жалобе в сумме 1 275 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.