Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.1999 N Ф08-1800/99 по делу N А63-728/99-С3 Суд при рассмотрении вопроса о снятии ареста с административного здания правильно применил статью 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест в порядке обеспечения иска может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности арестованного имущества ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 1999 г. N Ф08-1800/99

Дело N А63-728/99-С3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей Производственного кооператива “Эребуни“ П.И. (председателя), К (по д-ти N 50 от 19.07.99), представителей ОАО “Кавминкурортстрой-М“ М. (генерального директора), П.Д. (по д-ти N 746 от 30.10.98), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива “Эребуни“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.99 по делу N А63-728/99-С3 установил следующее.

Производственный кооператив “Эребуни“, г. Пятигорск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО “Кавминкурортстрой-М“, г. Пятигорск, о взыскании 488 507 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Заявлением от 3.06.99 истец просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, находящееся в собственности АО “Кавминкурортстрой-М“, зарегистрированное в Бюро технической инвентаризации, а именно: часть административного корпуса, расположенного в г. Пятигорске по ул. Калинина, 15.

Определением от 10.06.99 ходатайство Производственного кооператива “Эребуни“ удовлетворено и наложен арест на часть административного корпуса, расположенного в г. Пятигорске по улице Калинина, 15, на сумму иска 488 507 руб. 22 коп.

Определением суда от 15.06.99 арест с административного здания по улице Калинина, 15, снят по заявлению ответчика. Определение мотивировано тем, что это здание не принадлежит ответчику, является собственностью ЗАО “Промжилстрой“.

Определением суда от 22.06.99 в принятии мер по обеспечению иска, в частности в наложении ареста на административное здание по улице Калинина, 15, истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.99 определение суда от 15.06.99 отменено, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, арест с административного здания по улице Калинина, 15, наложенный определением суда от 10.06.99 снят. Снятие ареста мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства принадлежности административного здания ответчику.

Производственный кооператив “Эребуни“ не согласился с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационную инстанцию. Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, просит его отменить, оставив в силе определение суда от 10.06.99, по мнению истца, вывод суда о принадлежности административного здания по улице Калинина, 15, ЗАО “Промжилстрой“ документально не подтвержден, ответчиком не представлены доказательства регистрации права собственности на указанное административное здание в органах БТИ.

В судебном заседании представители Производственного кооператива “Эребуни“ подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО “Кавминкурортстрой-М“ в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь
на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда от 15.06.99, поскольку судом первой инстанции в нарушение статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление истца об отмене мер по обеспечению иска без участия представителей сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о снятии ареста с административного здания по улице Калинина, 15, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест в порядке обеспечения иска может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное административное здание до принятия определения арбитражного суда от 10.06.99 о наложении ареста передано ответчиком в уставный капитал другой организации - ЗАО “Промжилстрой“.

Доводы истца о том, что спорное здание не принадлежит ЗАО “Промжилстрой“, поскольку отсутствует государственная регистрация его собственности на это здание, судом обоснованно не приняты во внимание. При рассмотрении вопроса о наложении ареста на здание в порядке обеспечения иска арбитражный суд не вправе решать вопрос о праве собственности на спорное имущество. Бесспорные доказательства принадлежности здания на день ареста ответчику суду истцом не представлены, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для наложения ареста на административное здание.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 20.07.99, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 171,
174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского от 20.07.99 по делу N А63-728/99-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.