Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2004 N А13-11777/03-26 Суд обоснованно признал неправомерным отказ ИМНС в возмещении налогоплательщику НДС из бюджета в связи с несоответствием наименования товара, указанного в счете-фактуре (отходы стали 2Б5) наименованию товара, реализованного на экспорт по ГТД (лом стальной), поскольку в соответствии с ГОСТом общее обозначение “2Б“ соответствует виду металлов “стальные лом и отходы“, а обозначение группы “Б5“ - наименованию группы “лом и отходы конструкционных хромоникелевых сталей“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 года Дело N А13-11777/03-26“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., рассмотрев 29.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 21.04.04 (судья Ралько О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.04 (судьи Чельцова Н.С., Ковшикова О.С., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11777/03-26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Черметсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по городу Череповцу Вологодской области от 17.09.03 N 18-149 об отказе в возмещении из бюджета 92536 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за май 2003 года.

Решением суда от 21.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.04, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа обществу в возмещении из бюджета 40113 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществу обоснованно отказано в возмещении из бюджета 40113 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом открытому акционерному обществу “Тутаевский моторный завод“ на основании счета-фактуры от 29.01.03 N 310145, поскольку в счете-фактуре наименование товара указано как “отходы стали 2Б5“, а в грузовой таможенной декларации N 10204040/030203/0000740, согласно которой товар реализован на экспорт, - лом стальной (размер куска не более 1500х500х500 мм). Таким образом, наименование товара в названных документах не совпадает.

Представители общества и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество представило налоговому органу уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2003 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета предъявлено 316746 руб. налоговых вычетов.

Установив в ходе проверки наличие полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, налоговый орган признал необоснованным предъявление к вычету 142536 руб. налога на добавленную стоимость по различным основаниям, в том числе 40113 руб. налога на добавленную стоимость на том основании, что наименование товара, полученного обществом по счету-фактуре от 29.01.03 N 310145, не совпадает с наименованием товара, экспортированного обществом на основании грузовой таможенной декларации N 10204040/030203/0000740.

Решением от 17.09.03 N 18-149 налоговый орган признал правомерным возмещение 174210 руб. налога на добавленную стоимость и отказал обществу в возмещении 142536 руб. налога за май 2003 года.

Общество не согласилось с указанным решением в части отказа в возмещении 92536 руб. налога на добавленную стоимость и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили требования заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной
нормы налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статьях 165 и 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в данном случае налоговая инспекция в решении, принятом по результатам камеральной проверки, подтвердила соответствие пакета документов, предъявленного обществом в обоснование права на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод налоговой инспекции о несоответствии наименования товара, указанного в счете-фактуре от 29.01.03 N 310145, наименованию товара, поставленного на экспорт по грузовой таможенной декларации N 10204040/030203/0000740. Судом
установлено и материалами дела подтверждается, что фактически товар, приобретенный обществом у ОАО “Тутаевский моторный завод“ на основании договора от 01.11.02 N 068/21/959, счета-фактуры от 29.01.03 N 310145 и акта приемки-передачи товара от 30.01.03 N 01Ту, и товар, реализованный на экспорт иностранной фирме “Мантео Интернейшнл ЛЛС“ на основании контракта от 20.03.02 N 23 по грузовой таможенной декларации N 10204040/030203/0000740, - это один и тот же товар - металлолом. В соответствии с ГОСТ 2787-75 общее обозначение 2Б соответствует виду металлов - стальные лом и отходы, а обозначение группы Б5 соответствует наименованию группы - лом и отходы конструкционных хромоникелевых сталей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда, принятых по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11777/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

АБАКУМОВА И.Д.