Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.1999 N Ф08-1768/99-484А по делу N А32-4445/99-20/161 Разделами 5 и 6 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета предприятия предусмотрено открытие соответствующего субсчета для учета движения иностранной валюты. Суд установил, что истец ненадлежаще осуществлял учет валютных операций и обоснованно привлечен к ответственности. Ссылка истца на отсутствие установленного порядка привлечения к ответственности за данное нарушение является обоснованной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 1999 г. N Ф08-1768/99-484А

Дело N А32-4445/99-20/161

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца П.М. (д-ть от 19 июля 1999 года), Т.В. (д-ть от 19 июля 1999 года), представителя от ответчика Б.Э., (д-ть N 458-07 от 6 июня 1999 года), рассмотрев кассационную жалобу ООО “Алюнеф-ЛТД“ на решение от 21 апреля 1999 года и постановление от 17 июня 1999 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4445/99-20/161, установил следующее.

ООО “Алюнеф-ЛТД“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Южного регионального центра ВЭК России N 21001136 от 14 июля 1998
года на основании которого истец привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 6 000 немецких марок за нарушение статьи 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, выразившееся в ненадлежащем учете валютных операций.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что материалами дела доказано, что истец в нарушение требований законодательства о ведении бухгалтерского учета и отчета вел ненадлежащий учет операций с наличной иностранной валютой в связи с чем обоснованно привлечен ответчиком к ответственности за нарушение валютного законодательства.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что нарушение ведения учета им было допущено, но оно не является нарушением валютного законодательства, так как учет операции был осуществлен в валюте России. В связи с тем, что предусмотренный Законом РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ порядок привлечения истца к ответственности за ненадлежащий учет валютных операций Центральным банком РФ не установлен у ответчика также не имелось оснований для привлечения истца к ответственности.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик письменного отзыва на кассационную жалобу в суд не направил, его представитель в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истец допустил нарушение валютного законодательства, так как ненадлежаще осуществлял учет валютных операций. Отсутствие установленного порядка привлечения к ответственности за данное нарушение не лишает органы валютного контроля права применять предусмотренную ответственность.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена проверка соблюдения истцом валютного законодательства, о чем был составлен акт от 31 марта 1998 года.

В ходе проверки было установлены нарушения порядка учета валютных операций, которые заключались в следующем.

Истцом со счета в банке были получены 5 000 немецких марок, которые были выданы П.В. на командировочные расходы, командировка не состоялась и указанные денежные средства в кассу предприятия и на банковский счет зачислены не были.

Кроме этого, на основании приказа N 13 от 19 апреля 1995 года работнику истца М.В. для командировочных расходов было выдано 5 000 немецких марок из которых неиспользованный остаток в размере 1 000 немецких марок на текущий валютный счет истца не возвращено.

Указанные валютные операции не нашли своего надлежащего отражения в бухгалтерском отчете истца, что является нарушением, поскольку согласно пункту 13 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ записи в бухгалтерском учете по валютным счетам организации, а также по ее операциям в иностранной валюте производятся в валюте РФ и одновременно в валюте расчета платежей.

Разделами 5 и 6 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия предусмотрено открытие соответствующего субсчета для обособленного учета движения иностранной валюты.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ненадлежаще осуществлял учет валютных операций и обоснованно привлечен за данное нарушение к ответственности. Ссылка истца на отсутствие установленного порядка привлечения к ответственности за данное нарушение является обоснованной, однако данное обстоятельство не лишает органы валютного контроля права применять предусмотренную ответственность.

Поскольку достаточных оснований признания не соответствующей материалам дела изложенной оценки судебными
инстанциями обстоятельств дела заявителем кассационной жалобы не представлено, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не имеется, решение и постановление суда отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 21 апреля 1999 года и постановление от 17 июня 1999 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4445/99-20/161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.