Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2004 N КГ-А40/158-04 Дело о признании незаконным отказа госоргана в совершении регистрационных действий передано на новое рассмотрение, т.к. судом были нарушены нормы процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/158-04“

(извлечение)

Гражданин К. по поручению предприятия, с которым он не связан трудовыми договорами либо представительскими (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) отношениями - ООО “НМЦ “Мединкур“, обращался в МРП в целях регистрации изменений в учредительных документах этого предприятия, а в связи с отказом в регистрации подал иск в суд общей юрисдикции. Оттуда дело по подведомственности было передано в Арбитражный суд города Москвы, удовлетворивший иск на основании заявления 3-го лица и признавший своим решением от 25.07.03 незаконным
отказ МРП в совершении регистрационных действий, оформленных письмом N 276.971 от 5.07.01, как не соответствующий Положению о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденному Указом Президента РФ N 1482 от 8.07.94 “Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации“.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о необоснованности отказа в регистрации изменений, закрепивших в уставе ранее существовавшие положения о размере долей, дающих участнику Общества право требовать исключения другого участника Общества, что не противоречит (по мнению суда) ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В кассационной жалобе ответчик - МРП - ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности ст. ст. 13, 51 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в связи с чем просит судебные акты отменить.

Выслушав представителей ответчика и 3-го лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что по делу подлежат отмене не только решение и постановление, но также и определение суда от 14.07.03 о принятии частичного отказа истца К. от иска и прекращении производства по делу, как вынесенного без соблюдения требований п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Приняв из суда общей юрисдикции дело к своему производству, суд не выяснил предмет и основания спора, не установил процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

Физическое лицо - К., как это видно из содержания искового заявления, действует не в защиту своих каких-либо нарушенных прав и законных интересов (ст. ст. 8, 12 ГК РФ), а оспаривает отказ в регистрации учредительных документов предприятия, которое вопреки процессуальному закону является
не заявителем (истцом), а согласно определению суда от 14.07.03 третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет иска (т. 1, л. д. 10, т. 2, л. д. 12 - 13, 17, 35 - 36).

Из искового заявления и материалов дела видно, что К. является ненадлежащим истцом (п. 2 ст. 44 АПК РФ), что должно было повлечь отказ в иске.

Вместо этого арбитражный суд в противоречие АПК РФ принял отказ истца (ненадлежащего) от иска, прекратил производство по делу в его части и затем рассмотрел дело по существу, хотя, фактически, не существует предмета иска, в отношении которого одновременно якобы заявляет какие-то самостоятельные требования 3-е лицо, поскольку само дело возникло исключительно и только в его же интересах.

Апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения процессуального закона (ст. ст. 49, 50, 150, 170, 271 АПК РФ).

В связи с изложенным выше дело возвращается на новое рассмотрение для разрешения его в соответствии с законом.

Суду необходимо учитывать при этом, что ООО “НМЦ “Мединкур“ не лишено возможности выступить самостоятельно по другому делу со своим заявлением в защиту нарушенных прав и интересов (ст. ст. 8, 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 198 АПК РФ) в порядке обжалования действий МРП.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 июля 2003 года, решение от 25 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-269/03-106-5 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.