Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.1999 N Ф08-1740/99-472А по делу N А53-957/99-С5-5 Позиция суда об отсутствии состава налогового правонарушения ввиду получения НДС от покупателей в составе выручки за реализованные товары и отсутствия по этой причине занижения валовой прибыли противоречит пункту 2 статьи 7 Закона РФ “О НДС“, так как налог на приобретаемые товары, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 1999 г. N Ф08-1740/99-472А

Дело N А53-957/99-С5-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя УФСНП РФ по Ростовской области М. (д-ть N 16/11274 от 24.12.98), в отсутствие представителей ООО “Ростнефтьсервис“ и ГНИ по Пролетарскому району, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления за N 126/1 и 127/1 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу УФСНП РФ по Ростовской области на решение от 18.03.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-957/99-С5-5, установил следующее.

ООО “Ростнефтьсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от
26.02.99 в части взыскания налога на прибыль в сумме 31 739 рублей 90 копеек, штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль - 6 347 рублей 90 копеек, НДС в сумме 6 470 рублей 40 копеек, штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС - 1 294 рубля (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 37 АПК РФ).

Решением суда оспариваемое постановление налоговых органов признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 29 144 рубля 70 копеек, 20% штрафа в сумме 5 828 рублей. В остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, УФСНП РФ по Ростовской области обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит изменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ НДС на приобретаемые товары, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. Неправомерно включив сумму уплаченного НДС в состав издержек, истец фактически занизил налогооблагаемую прибыль. Неправомерно занижена налоговая база и при отнесении на издержки расходов по оплате на счет директора ООО “Ольга“ услуг “без названия“. Суд не принял во внимание пункт 7 раздела II Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ N 170 от 26.12.94. Истцом необоснованно завышена фактическая себестоимость реализованных товаров на сумму курсовой разницы. Приняв доводы истца, суд нарушил Положение по бухгалтерскому учету имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте, утвержденное Приказом
МФ РФ N 50 от 13.06.95, а именно, Перечень дат совершения отдельных операций в иностранной валюте.

В судебном заседании представителем налоговой полиции поддержаны доводы жалобы. Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность решения суда по материалам дела, выслушав представителя налоговой полиции, кассационная инстанция считает, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом обжаловано совместное решение N 15/183р от 20.11.98 УФСНП РФ по Ростовской области и ГНИ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с отменой названного решения налоговых органов и принятием постановления от 26.02.99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения истцом в порядке статьи 37 АПК РФ изменены исковые требования.

Судом признано неправомерным доначисление истцу налога на прибыль в сумме 25 194 рубля 90 копеек (занижение налоговой базы на сумму 71 985 рублей 50 копеек) и применение 20% штрафа. Занижение налоговой базы произошло из-за необоснованного отнесения истцом на издержки НДС в размере 71 985 рублей 50 копеек, уплаченного истцом таможенному органу при совершении импортной операции. Между тем эта сумма НДС должна была ставиться истцом к возмещению из бюджета как относящаяся к расходам по приобретению реализованного товара. Позиция суда об отсутствии состава налогового правонарушения ввиду получения НДС от покупателей в составе выручки за реализованные товары и отсутствия по этой причине занижения валовой прибыли противоречит пункту 2 статьи 7 Закона РФ “О НДС“, так как налог на приобретаемые товары, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится.

Занижение прибыли на сумму 4 500 рублей произошло из-за отнесения на себестоимость расходов по
оплате услуг ООО “Ольга“. Суд сослался на л.д. 134-137, подтверждающие обоснованность отнесения расходов на себестоимость. В то же время из акта выполнения работ от 25.08.97 следует, что “выполнены определенные условия по вышеуказанному договору“. При таких обстоятельствах судом неправильно применен пункт 7 раздела II Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 26.12.94 N 170: отсутствует содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении).

Занижение прибыли на сумму 6 785 рублей 10 копеек произошло по причине необоснованного завышения фактической себестоимости реализованных товаров на сумму курсовой разницы.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте, утвержденному Приказом МФ РФ N 50 от 13.06.95, стоимость имущества и обязательств (денежных знаков в кассе, средств на счетах в банках и иных кредитных учреждениях), денежных и платежных документов, финансовых вложений, средств в расчетах (включая по заемным обязательствам) с любым юридическим и физическим лицом, основных средств, нематериальных активов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, производственных запасов, товаров, а также других активов и пассивов организации), выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и отчетности подлежит пересчету в рубли.

Пересчет стоимости имущества и обязательств, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации для этой иностранной валюты по отношению к рублю.

Для бухгалтерского учета указанный пересчет в рубли производится по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте. Даты совершения отдельных операций в иностранной валюте для целей бухгалтерского учета приведены в Приложении к названному Положению. Так, по операции
импорт товаров, иного имущества датой совершения операции в иностранной валюте считается дата перехода права собственности на импортированные товары, иное имущество к импортеру.

Так как бухгалтерской операцией является не только платеж за товар, но и приобретение товара в собственность, то вывод оспариваемого постановления по данному эпизоду является правомерным. Датой перехода к истцу права собственности на импортируемые товары является дата пересечения товаром границы Белоруссии по данным ГТД, поскольку условия поставки были зафиксированы сторонами в дополнительных соглашениях к контракту - DAF (граница Белоруссии). В остальной части решение суда является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 2), 177, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 18.03.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-957/99-С5-5 отменить в части удовлетворенных требований и отказать в иске в этой части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Ростнефтьсервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.