Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.1999 N Ф08-1695/99-460А по делу N А53-2738/99-С5-28 В соответствии с статьей 74 Постановления Правительства РФ N 490 от 16.05.1994 уплаченные проценты по межбанковским кредитам относятся к расходам, не подлежащим включению в себестоимость оказываемых банками услуг, и финансируются за счет прибыли банков. Включая проценты по просроченным кредитам в себестоимость оказываемых услуг, банк необоснованно уменьшал сумму налогооблагаемой прибыли, что привело к занижению налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 1999 г. N Ф08-1695/99-460А

Дело N А53-2738/99-С5-28

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя УФСНП РФ по Ростовской области Ч. (д-ть N 1379 от 25.08.99), представителя ГНИ по г. Волгодонску С. (д-ть N 16-13-1651 от 26.08.99) и представителей СБ РФ в лице ОСБ N 7931 К. (д-ть N 518 от 13.07.99) и Л. (удостоверение N 12 от 11.03.99), рассмотрев кассационную жалобу СБ РФ в лице ОСБ N 7931 на решение от 26.04.99 и постановление от 25.06.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2738/99-С5-28, установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Волгодонского отделения N
7931 обратился в арбитражный суд с иском к ГНИ по г. Волгодонску и МРО УФСНП РФ по Ростовской области о признании недействительным совместного решения от 01.03.99 N 37.

Решением арбитражного суда в иске отказано. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, СБ РФ в лице Волгодонского ОСБ N 7931 обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования полностью. Заявитель жалобы ссылается на нарушение структуры оспариваемого решения налоговой инспекции и налоговой полиции, что в силу статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием к его отмене. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не применены статьи 113, 108 (п. 6) Налогового кодекса РФ, статья 28 Закона РФ “О банках и банковской деятельности“. Спорная сумма правомерно отнесена истцом в расходы, так как кредитные договоры на выдачу межбанковских кредитов по существу являлись формой перераспределения кредитных ресурсов.

В отзывах на жалобу налоговая полиция и налоговая инспекция просят отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав стороны, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из акта проверки и установлено судебными инстанциями, филиал головного банка привлекал кредиты на различные суммы и под различные проценты на основании кредитных договоров, заключенных между ним и другими филиалами.

В соответствии со статьей 74 Постановления Правительства РФ N 490 от 16.05.94 уплаченные проценты по межбанковским кредитам, включая централизованные кредиты и овердрафт, относятся к расходам, не подлежащим включению в себестоимость оказываемых банками услуг, и финансируются за счет прибыли банков.

Включая
проценты по просроченным кредитам в себестоимость оказываемых услуг, истец необоснованно уменьшал сумму налогооблагаемой прибыли банка, что привело к занижению налога на прибыль.

Выводы судебных инстанций основаны на исследовании кредитных договоров, в которых определен статус кредита как межбанковский, первичных бухгалтерских документов о перечислении процентов за пользование кредитными ресурсами, фактах отсутствия документов о пролонгации кредитных договоров и соответствуют нормам налогового законодательства.

Что касается ссылки истца на то, что фактически сделки носили характер перераспределения кредитных ресурсов, то данный вывод не следует из материалов дела ввиду отсутствия доказательств административно-распорядительного характера спорных отношений.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение структуры оспариваемого решения, изложенной в статьей 101 Налогового кодекса РФ, не является безусловным основанием к его отмене. Кроме того, в решении указаны составы налоговых правонарушений, и имеется ссылка на акт проверки. Другие доводы жалобы рассматривались судом, и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 26.04.99 и постановление от 25.06.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2738/99-С5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.