Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.1999 N Ф08-1688/99 по делу N А53-8422/98-С2-25, А53-8423/98-С2-25 Вывод суда об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными противоречит нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Решение суда изменено, действия судебного пристава-исполнителя по переоценке арестованного имущества признаны незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 1999 года Дело N Ф08-1688/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей Сбербанка Российской Федерации в лице Ростовского ОСБ N 5221, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества кооперативных производственных предприятий Дона на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.99 по делу N А53-8422, 23/98-С2-25, установил следующее.

Решениями арбитражного суда Ростовской области от 12.08.98 по делам N А53-8422/98-С2-25 и N А53-8423/98-С2-25 с потребительского общества кооперативных производственных предприятий Дона в пользу ОСБ РФ N 5221 взысканы суммы 415226 руб. 00 коп.
и 868018 руб. 44 коп. - долга и процентов по кредитным договорам.

Потребительское общество кооперативных производственных предприятий Дона обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Ростова-на-Дону Глянь Л.А. в связи с необоснованной уценкой имущества при взыскании по исполнительным листам N 36465 от 28.06.98 и N 36452 от 17.09.98.

До принятия решения ответчик уточнил, что обжалуются действия судебного пристава только по исполнению решения по делу N А53-8422/98-С2-25. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что арестованное имущество было изъято и передано на реализацию судебным приставом без участия должника, а копии актов должнику не передавались. Имущество было частично реализовано, а в оставшейся части ответчику было предложено уценить имущество на 30 - 50%, с чем ответчик не согласился. Ответчик считает, что статьей 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не предусмотрена переоценка имущества, если оно не реализовано в установленный срок. В этом случае взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой, а в случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику. Ответчик также оспаривал некомплектность имущества, ссылаясь на то, что при аресте и изъятии данные дефекты в актах не отражены.

Определением арбитражного суда от 25.05.99 жалоба ответчика на действия судебного пристава-исполнителя отклонена. Сторонам, в том числе и судебному приставу-исполнителю, предложено совместно рассмотреть вопрос уценки имущества с целью его реализации, при недостижении соглашения - с участием специалиста. Суд мотивировал определение тем, что при рассмотрении жалобы судом не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Потребительское общество кооперативных производственных предприятий Дона не согласилось с определением суда от 25.05.99,
обжаловав его в кассационную инстанцию. По мнению заявителя жалобы, определение арбитражного суда является незаконным, принятым в нарушение статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, просил его отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по переоценке арестованного имущества.

В судебное заседание представители должника и службы судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представители Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского ОСБ N 5221 в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей Сберегательного банка Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 25.05.99 в части отклонения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что актом от 01.12.98 произведены опись и арест имущества должника (потребительского общества кооперативных производственных предприятий Дона) с целью исполнения решения суда по делу N А53-8422/98-С2-25, имущество описано на сумму 563464 руб. 32 коп. В дальнейшем актами от 23.12.98, 29.12.98, 26.01.99, 01.02.99, 02.02.99, 08.02.99, 10.02.99, 11.03.99, 24.03.99, 31.03.99, 07.04.99 произведены изъятие и передача на реализацию арестованного имущества. В указанных актах состояние и качественные характеристики имущества не отражены.

Согласно договорам N 1 от 02.01.98 и от 12.05.99 имущество передано на реализацию фирмам ООО “Легион“ и центру проведения публичных торгов “Справедливость“. Из материалов дела видно, что имущество частично реализовано и в погашение двух исполнительных листов оплачено 218138 руб. 94 коп. Оставшееся имущество уценено судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке актами от 12.04.99. Данные действия произведены судебным приставом-исполнителем на
основании писем торгующих организаций о невозможности реализации имущества по ценам описанного имущества и в связи с некомплектностью мотороллеров и иными дефектами другого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против переоценки нереализованного имущества.

Согласно статье 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ если оценка имущества является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о переоценке имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе был в одностороннем порядке переоценивать имущество, данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, противоречащими указанной выше норме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при аресте и описи имущества должника арестованное имущество было некомплектным и имелись какие-либо дефекты качества этого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по переоценке арестованного имущества при взыскании по исполнительному листу по делу А53-8422/98-С2-25 необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправомерно сослался на статью 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а следовало применить статью 54 указанного Закона, не может быть принят во внимание. Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится по рыночным ценам. Доказательства того, что в актах описи имущества указаны цены, соответствующие рыночным ценам, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по переоценке арестованного имущества с участием специалиста при несогласии должника с предложенной переоценкой не противоречат статьям 52 и 54 названного Закона.

С учетом
изложенного определение арбитражного суда от 25.05.99 в части отклонения жалобы потребительского общества кооперативных производственных предприятий Дона на действия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, в остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.99 по делу N А53-8422, 23/98-С2-25 в части отклонения жалобы потребительского общества кооперативных производственных предприятий Дона на действия судебного пристава-исполнителя отменить.

Жалобу на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по переоценке имущества при взыскании по исполнительному листу по делу А53-8422/98-С2-25. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.